Teknologi virker aldrig

| 6 Comments |
Lixtal: 50Svær: Debatlitteratur og populærvidenskabelige artikler
  • aNyhed
  • Digg it!
  • Add to Technorati
  • Stumble It!
  • Google Bookmarks
  • Facebook
  • Facebook

I forrige uge købte vi en opvaskemaskine, fordi familien med to børn producerer en så stor mængde opvask, at vi brugte en betragtelig tid på at vaske op i hånden. Desuden bruger en moderne opvaskemaskine mindre vand end blot én af de flere baljefulde opvask, vores hidtidige manuelle metode har brugt, og som sparebevidste individer vurderede vi, at vandet nok var mere værd at spare på end elektriciteten. Således var alt godt.

Efter to ugers tilvænning til det nye teknologiske vidunder er jeg dog ved at mistænke apparatet for at være defekt. Ikke sådan at forstå, at den ikke vasker servicen efter hensigten, eller at jeg mistænker vaskemaskinen for at afvige signifikant fra dens specifikationer. Defekten er af en helt anden art.

Vi har nemlig hurtigt lært at sætte den beskidte opvask ind i opvaskemaskinen. Ude af syne og sind er bordet således ryddet til yderligere køkkenaktivitet, som vi hidtil ville have afholdt os fra, fordi opvasken var synlig påmindelse om, hvad der ventede os. Indkøbet af opvaskemaskinen har kort sagt fået os til at producere mere opvask. Desværre har jeg ikke målt den tid, vi tidligere brugte på opvask, for jeg har en formodning om, at vi i dag i praksis bruger lige så lang tid i køkkenet, som inden indkøbet af opvaskemaskinen, og med de flere opvaske bruger vi nok også lige så meget vand som før, og væsentlig mere elektricitet.

Alt i alt har opvaskemaskinen ikke opfyldt dens formål, og kan formentlig højst opfattes som en dyr måde at forøge vores elektricitetsforbrug på. Det kalder jeg "defekt", omend ikke i teknisk forstand.

Alt dette er egentlig ikke nogen overraskelse. Da f.eks. vaskemaskinen i sin tid blev indført i husstandene, var det for at spare tid på vasketøjet, som dengang var en aktivitet, der tog hele dagen. Men vaskemaskinen fostrede også ideen om at gå i rent tøj hver dag. Denne nye standard for renlighed skabte et behov for at vaske tøj oftere, og det faktiske antal timer brugt på at vaske tøj forblev det samme, så ret beset opfyldte vaskemaskinen aldrig sit formål. Vi ved også i dag, at da computerne blev indført i kontorerne for at lave "det papirløse kontor", steg papirforbruget.

Teknologi hjælper os, men rekylen skyder os hver gang lige så langt tilbage. I økologiske tiltag har en succesfuld hjælp til at forhindre den naturlige udvikling for en art (oftest vor egen) i praksis forårsaget uforudsete ødelæggelser for netop denne art, ofte værre end succesen. Airconditioning forurener luften, og udvidelse af motorveje skaber trafikpropper både på den udvidede vej og de omkringliggende veje.

Med enhver brug af teknologi udvikler der sig et modtryk af samme størrelse, der er det stik modsatte af det, vi ønskede. Faren er selvfølgelig, at vi bliver så forgabt i teknologiske anvendelser, at vi glemmer deres faktiske resultat, og at vi bliver så fortryllet af processen, at vi mister øjet for produktet.

Man må derfor bekymres over forholdet i brugen af computere, hvor de færdigheder, der engang krævede en professionel designer, nu kan bruges af enhver nogenlunde kompetent person. Enhver dygtig computerbruger kan i dag fremstille grafiske designs, der har så stor lighed med dem, en professionel desgner kunne lave, at det utrænede øje ikke ser nogen forskel. Man må spørge sig selv, om der måske forsvinder en elegance, kreativitet eller humor, som kun en talentfuld designer kunne have fremstillet? Betaler vi en frygtelig pris, hvor denne spredning af designmuligheder i virkeligheden forhindrer de mest kreative talenter i at komme til orde, og hvor den kraftige øgelse af mulighederne for at lave design i virkeligheden har den dræbende effekt at reducere kvaliteten?

På Internettet har alle mulighed for at sige, hvad de har på hjerte, og enorme mængder information er således tilgængelige. Men vil dette på sigt være ødelæggende, når Maren i kærets holdninger får samme vægt, som videnskabernes fakta, og enhver kan finde enhver "sandhed", man måtte ønske?

6 Comments

Man må derfor bekymres over forholdet i brugen af computere, hvor de færdigheder, der engang krævede en professionel designer, nu kan bruges af enhver nogenlunde kompetent person. Enhver dygtig computerbruger kan i dag fremstille grafiske designs, der har så stor lighed med dem, en professionel desgner kunne lave, at det utrænede øje ikke ser nogen forskel.

Ikke helt enig ..

Hvis en person er dårlig til at tage billeder med sit konfimations pocketkamera, så bliver han/hun ikke bedre til at tage billeder med et super digital spejlreflekskamera.

Jeg synes at man sagtens kan skelne imellem skidt og kanel, når folk for eksempel kaster sig frådende over Microsoft's Officepakke og bruger nogle af de skabeloner der følger med. Behøves jeg nævne de belastende sorte tændstiksmænd som går igen og igen når folk, blandt andet sender invitationer ud.

Kort sagt, de folk som ikke har kompentencerne iorden, kan man sagtens få øje på, trods at værktøjerne er blevet mere avanceret.


Man må spørge sig selv, om der måske forsvinder en elegance, kreativitet eller humor, som kun en talentfuld designer kunne have fremstillet?

Så må de professionelle jo bare oppe sig. Længere er den ikke ;-)

mvh

Mads

Mads - selv den mest kunsterisk inkompetente fotograf kan idag lade et smart digitalkamera udregne nogenlunde acceptable automatiske indstillinger til et givent billede. Motivet, perspektivet - og så videre - er stadig individuelle størrelser, men det *er* blevet en *smule* lettere at tage gode, klare, skarpe billeder idag, end det var for 30 år siden. På samme måde kan han også udskrive sine billeder på sin "fotorealistiske" printer, som har kostet kr. 399,- i Aldi.

@Claus - Man har jo kunne lade kammeraet beregne lukketid, blænde, m.m. i meget lang, det er jo ikke noget nyt. Den eneste forskel idag, er at nu er det digitalt. Så det er ikke noget nyt under solen ...

Men hvor mange kunsteriske inkompetente fotografer får idag stor eksponering ? (no pun intended).

mvh

Mads

ps. for god ordens skyld vil jeg nævne Andres Serrano som en fotograf jeg respekterer meget -. bare for god ordens skyld så du/i ved hvad jeg betragter som en kunsterisk kompetent fotograf ;-)

Mads, jeg vil da regne med, at vi er enige om, at hvor en fotograf tidligere skulle være meget opmærksom på lysforhold osv., også med et fuldautomatisk kamera, så har digitale kameraer udmærket sig ved, at også fattigrøve kan tage adskillige ruller film, og at mange billeder nemt kan efterbehandles i dertil indrettede programmer. Disse retoucheringsmuligheder, der kan redde de fleste billeder, som hidtil var blevet kasseret, er nye.

@wolf, det kan vi absolut være enige i. Men jeg vil dog stadigvæk vove den påstand, at selvom disse programmer nu også er i hænderne på Hr. og Frue Hakkebøf, så det jo ikke noget som vil få de talentfulde til at ryste i bukserne over.

Billedbehandlingsprogrammerne er jo endnu et værktøj, på linie med kameraet, man skal til at sætte sig ind i. Det er nemmere at tage en røvfuld billeder til at starte med, og så en af dem er i kassen. End man skal pudsenusse med dem i et billedbehandlingsprogram.


Hvem ved, måske bliver bliver der udklækket nogle kunsteriske kompetente fotografer ...


mvh

Mads

hov der sneg sig sætning ind i det hele

"Hvem ved, måske bliver bliver der udklækket nogle kunsteriske kompetente fotografer ..."

bare glem den..

Leave a comment

Ældre indlæg

Sider

Om dette indlæg

Denne side indeholder et enkelt indlæg af Ole Wolf, udgivet d. 12.12.2005 16:20.

Forrige indlæg: Problemer er sjældent problemer

Næste indlæg:Dræb de kristne (og muslimerne)

Find de nyeste indlæg på forsiden, eller søg i de ældre indlæg to find all content.