Recently in Retsopfattelse Category

Nedenstående email er d.d. sendt til Tom Behnke (K):

Kære Tom Behnke,

I forbindelse med det seneste eksempel i rækken af konventionsbrud mod EU og FN, som regeringen har besluttet sig for, er det kommet frem, at Danmark giver afslag på ansøgninger om statsborgerskab, hvis personen bag ansøgningen lider af PTSD. Du siger i følge Politiken følgende:

"Folketingets flertal har sagt, at de sager ønsker vi ikke at se. Hvis man kun lider af PTSD, ønsker vi, at ministeriet giver afslag" (kilde). Jeg formoder, at dette flertal bestod af de sædvanlige tre partier.

Eftersom du ikke anerkender PTSD som et handicap, vil jeg gerne bede dig bekræfte, at danske soldater, der f.eks. har gjort tjeneste i Afghanistan og nu lider af PTSD, kun vil modtage støtte for eventuelle andre lidelser, og altså ikke for deres PTSD, eller alternativt at du vil melde dem for socialt bedrageri.

Hvis ikke du kan bekræfte dette, vil jeg meget gerne bede dig om en kort redegørelse for den kvalitative forskel mellem danske soldater med PTSD pådraget efter få måneders militærtjeneste og flygtninge, der har fået PTSD af mange års udsættelse for langt værre forhold.

NB: Jeg er opmærksom på, at dine tidligere partifæller fra Fremskridtspartiet fremfører det argument, at indvandrere lyver, når de hævder at have PTSD. Det fremgår ikke, om du er enig i dette argument, men såfremt dette er tilfældet, vil jeg gerne have oplyst yderligere: Mener du, at ikke-etniske danskere er mere disponerede for at lyve for at opnå støtte end etniske danskere, eller mener du i stedet, at det er læger og psykiatrien, der står for disse løgne?

Med venlig hilsen, og på forhånd tak for dine svar.

Hos nogle personer kan det være svært at gennemskue deres holdninger, hvis man alene ser på deres udtalelser. De kan have modsat rettede holdninger i hovedet, uden at det giver anledning til eftertanke. Se blot Martin Henriksen (DF), der på én gang kan beklage, at Özlem Cekic (SF) støtter lovbrud, og samtidig kan opfordre til lovbrud i forbindelse med EU-regler for udlændinge.

Det ligner unægteligt udtalelser fra en forvirret person, og mens man rimeligvis kan undskyldes for at konkludere, at Martin Henriksen slet og ret er dårligt begavet, er årsagen formodentlig en anden, som kan forklares ved hans menneskesyn.

Martin Henriksen deler ligesom af sit parti mennesker op i to typer: De "rigtige" mennesker som dem selv, og så alle de øvrige, der ikke anses for fuldgyldige mennesker, men derimod som skadedyr, mindre egnede, forkert farvede, forkert troende, eller på anden vis underordnede. Lovgivning anses som noget, der skal beskytte de "rigtige" mennesker mod de "forkerte" mennesker. De "forkerte" mennesker har ikke krav på at blive beskyttet af lovgivningen.

Hvis man holder sig til denne logik, forsvinder den dobbeltmoral, som en normalt tænkende person kan få øje på, fra Martin Henriksens modsat rettede holdninger. Martin Henriksens holdning ser således ud: Özlem Cekic er et "forkert" menneske, og skal således rette sig efter den hvide, kristne danskers lov. Samtidig er EU-lovgivningen ikke den hvide, kristne danskers lov, og den hvide, kristne dansker skal derfor ikke rette sig efter den.

Se også: Kerneværdier på blot 14 ord.

Følgende brev er d.d. sendt til Kongehuset samt Lars Barfoed (K), der øsker at stramme lovgivningen omkring majestætfornærmelse.


Kære Margrethe,

I forbindelse med Lars Barfoeds (K) ønske om, at elleve medlemmer af Greenpeace skal tiltales efter en ældgammel straffelov, fordi de har synliggjort, at de finder miljøspørgsmål vigtigere end dine private, skatteyderfinancierede fester, vil jeg gerne give udtryk for, at jeg lige som Lars Barfoed finder majestætsfornærmelser aldeles uacceptable.

Jeg finder det f.eks. aldeles fornærmede mod enhver på kontanthjælp, at en majestæt tillader sig at forlange en uhørt enorm minimumssats betalt via den skat, jeg og andre betaler på baggrund af vort reelle og samfundsopbyggende arbejde. Det er en fornærmelse overfor alle de, der på grund af deres sociale eller helbredsmæssige situation har behov for direkte eller indirekte økonomisk støtte. Det er en hån mod mindet af enhver person, der har måttet lade livet på et sygehus uden tilstrækkelige midler.

Det er en fornærmelse mod enhver form for menneskeretslig holdning, når en majestæt viser anerkendelse i form af ordener til undertrykkende og voldelige diktatorer og repræsentanter såsom f.eks. Hermann Göring, Nicolai Caucesco og Hamad ibn Isa Al Khalifa.

Det er en fornærmelse mod enhver følelse af ambition, enhver erhvervelse af evner og enhver anerkendelse af menneskers potentiale og muligheder, at en majestæt alene i kraft af at være født i en bestemt indavlet familie kan få næsten uindskrænket magt. (Det er irrelevant, at denne i praksis er en rent teoretisk magt, for det er en fornærmelse mod demokratiet, at problemstillingen overhovedet kan formuleres.)

I forlængelse af ovenstående ganske vist parentetiske bemærkning finder jeg det formærmende, at vi på trods af et såkaldt demokrati først kan vedtage en folkelig lov, når majestæten har underskrevet den.

Det er en fornærmelse mod menneskelig værdi, at majestæten står som såvel et fastholdt symbol som et helt reelt eksempel på, at vi ikke har lighed her i landet.

Det er fornærmende, at majestæterne misbruger offentlige ydelser ved f.eks. at rydde en hel hospitalsgang, bare fordi to af kongefamiliens medlemmer bidrager med yderligere modtagere af skattefinancieret underhold.

Jeg er som ateist fornærmet over at skulle repræsenteres af en person, der forventes at være overtroisk og tilhøre en bestemt religiøs sekt. (Thi sammenlignet med verdens øvrige former for kristendom er den danske Folkekirke blot en mindre sekt.)

Det er en fornærmelse, ja endog en hån, mod retssamfundet, at majestæterne ikke kan dømmes efter lovgivningen. Undertegnede er af samme alder som dine børn og husker tydeligt, hvorledes jeg forventedes under strafansvar at overholde færdselsloven, mens dine børn samtidig udnyttede deres immunitet til at køre uforsvarligt, livsfarligt og hensynsløst overfor vi, landets borgere. Og mens man ikke bør tale uhøfligt om afdøde, vil jeg alligevel påpege, at det ikke undgik min opmærksomhed, at din mors berygtede kleptomani forblev ustraffet, ligesom I åbenbart ikke følte jer motiverede for at behandle sygdommen. Her vil jeg gerne understrege, at jeg ikke ønsker at være personlig mod dig gennem disse eksempler fra din nærmeste familie (i så fald ville jeg ikke undlade også at kommentere, hvorledes din mands hund skambider andre mennesker, uden at det giver anledning til bøder, aflivning og forbudsdiskussioner), hvorfor jeg vil minde dig på, at unddragelser fra loven ikke er nogen usædvanlig adfærd hos dine nærmeste, men at det er en velkendt tradition, som kongehuset har videreført gennem mange århundreder.

Jeg føler mig derfor særdeles fornærmet af majestæten, og velkommer ethvert tiltag, der kan afskaffe muligheden for at komme med sådanne fornærmelser. Din mands oprindelige hjemland demonstrerede en radikal forbedring for dets borgere under det, der meget passende kaldes for oplysningstiden, men da jeg er tilhænger af et retssamfund og lige muligheder har jeg intet problem med at acceptere en langt mindre blodig adfærd. Selv om det danske kongehus og jeres helt åbenlyst og officielt anerkendte venner gennem mange århundreder har stået for verdenshistoriens uden sammenligning største eksempler på udnyttelser, blodbad og magtmisbrug, og således på ingen måde kan kalde jer fremmede de mest drastiske metoder, menneskeheden hidtil har forestillet sig, føler jeg ikke behov for at demonstrere tilsvarende adfærd.

Jeg kan tilgive selv grove majestætslige fornærmelser og hele jeres historiske tradition for samme, hvis blot det danske kongehus f.eks. afskriver sig sine rettigheder og ufortjente formuer, og i stedet bidrager til samfundet på lige fod med alle vi andre. Måske vil det endda vise sig, at I besidder evner, der kan bruges til noget konstruktivt. Lars Barfoeds parti søger øjensynligt en ny formand, og jeg ser gode muligheder for, at man vil behandle dig som en dronning i hans parti. Det ville være en win-win situation for såvel dig som for Lars Barfoeds parti, og det ville være en historisk landvinding for Danmarks demokrati, retsfølelse og lighed.

Med venlig hilsen,

Ole Wolf
(adresse m.v.)

Søren Pind (V) fremsætter bevidst injurierende anklager mod en BT-journalist, der har gravet i Søren Pinds magtmisbrug. Det gør han, fordi:

Det kan imidlertid være en helt anden grund til, at jounalisten eller BT ikke ønsker at anlægge en injuriesag. Retspraksis omkring injuriesager er nemlig sådan, at selv hvis man vinder sagen, vil man blive pålagt at betale sagsomkostningerne, der nemt kan løbe op i størrelsesordenen kr. 50.000.

Hvis ikke BT påtager sig at anlægge en injuriesag på vegne af sin ansatte, vil journalisten skulle trække dette beløb ud af husholdningen, såfremt han vælger at anlægge sag mod Søren Pind. Sidstnævnte vil omvendt næppe kunne modtage en straf af nogen størrelsesorden, der vil gøre Søren Pinds økonomi nogen væsentlig skade.

Derfor kan Søren Pind ikke uden videre konkludere, at han har ret, såfremt sagen udebliver. Han kan blot konkludere, at journalisten modtager journalistløn.

Kære Morten Løkkegaard,

Det glæder mig, at du på kunstnernes vegne støtter EU-forslaget om, at man skal kunne fjerne borgernes internetforbindelse - og dermed den digitale kontakt til det offentlige, som dit parti insisterer på, at alle skal have - såfremt de tre gange oplever at få en aggressiv musikbranche på halsen med mere eller mindre velunderbyggede anklager.

Enhver ved jo, hvorledes den trykte grammofonplade aldeles ødelagde de udøvende kunstneres muligheder for at holde koncerter. Og da kassettebåndet blev introduceret, måtte kunstnere gå fallit på stribe, og har aldrig siden kunnet genetablere sig. Det samme skete for filmbranchen, der blev elimineret ved introduktionen af videobåndet. Alt sammen fordi det var muligt at kopiere kunstnernes værker.

Der er ingen grund til at tro, at det skulle gå anderledes, når det er muligt at dele filer via internettet. De talrige eksempler på stigende salgstal trods en øjensynligt øget piratkopiering bør ikke forplumre det historiske klarsyn.

Din forståelse for fortidens problemer har en vigtig betydning, når forbrugernes muligheder og rettigheder skal etables, og jeg er ikke i tvivl om, at dit parti vil fortsætte sin kurs længe endnu.

Med venlig hilsen,

Ole Wolf

Antag, at jeg fildeler ulovligt. Men lad det blive ved antagelsen, idet jeg kører Linux med alt det gratis software, der følger med.

Havde jeg f.eks. været ejer af en computer, der kørte Windows eller MacOS, ville det sikkert se anderledes ud, idet jeg kun ville have råd til ganske få proprietære programmer og således være motiveret for at piratkopiere. Antag det blot for tankeeksperimentets skyld. Og antag endvidere, at jeg blev snuppet for tredje gang. Når man tænker på, hvordan visse pladeselskabers lobbyisme har gjort grænsen mellem mistanke til dom temmelig tynd, skal der ikke meget til. Eller antag alternativt, at jeg ikke kan kontrollere, om mine børn deler filer, og således bliver dømt på grund af dem, fordi et passende indrettet juridisk system ikke finder det relevant at bære bevisbyrden.

Tredje gang risikerer jeg at miste internetforbindelsen. Det har EU-Parlamentet netop vedtaget mulighed for, selvfølgelig takket være de Konservative.

Det vil betyde:

Med SFs udmelding om, at det skal være strafbart at besøge hjemmesider med information om terrorisme, og med den store opbakning fra alt, hvad der ligger til højre for SF, rykker vi et skridt nærmere den statscensur, der kendetegner politistater.

Det står ikke klart, hvordan vordende terrorister skulle forhindres i at opsøge den nødvendige viden, for de hidtidige forsøg med DNS-blokering kan f.eks. omgås helt uden problemer. Ønsker man at sløre sine spor, kan man også hurtigt og nemt gøre det med tor. Det ved terrorister sandsynligvis godt, og man kan forvente, at PET i bedste fald flytter de mere professionelle af slagsen ud i PETs blinde vinkel, og spilder energien på folk, der i overvejende grad er harmløse. Øksemanden, der forsøgte at slå Kurt Westergaard ihjel, var således allerede under overvågning, og det var alene politiets sløseri, der var årsag til, at han fik adgang til Kurt Westergaards hus.

Den meget uklare terrorlovgivning gør det dog svært at gennemskue, hvornår man gør noget kriminelt. Hvis du f.eks. støtter FARC, er du skyldig i at støtte en terrorbevægelse efter visse definitioner, men gælder det også, hvis du søger information om gruppen på nettet? Og er du sikker på, at du bør læse om den på f.eks. Oprørs hjemmeside i stedet for en side, som regeringen eller PET sandsynligvis ville opfatte som mindre problematisk? Tør du besøge hjemmesiden for Greenpeace, der her i landet er blevet dømt for terror?

Hvilken situation står du i, hvis du læser om folk, der har kastet med Molotov-cocktails og er nysgerrig efter at vide, hvad de består af, og derfor klikker på en side, der beskriver det? Er du dermed lige så kriminel, som hvis du ser på et mordvåben i en dansk sportsbutik? Skal du beskytte dig mod overvågning, hvis du læser om Theodore Kaczynski på Wikipedia, eller går det først galt, når du fra samme Wikipedia-artikel klikker videre til hans Unabomber-manifest? Er du endegyldigt stemplet, når du finder ud af, hvordan han lavede bomber af gødning og vil vide, hvordan det dog er muligt at lave en bombe af gødning, der (måske) kunne dræbe 168 og såre 680 ved en sprængning i Oklahoma City? Eller er det for sent for din retsskaffenhed, nu hvor du har klikket på dette blogindlæg, hvor jeg fortæller dig, at en sådan bombe fremstilles ved at blande ammoniumnitratsbaseret gødning med dieselolie?

Hvis du troede, at du kunne lære noget om anarki ved at æ¦se "Anarkistens kogebog", så kan den slags opskrifter på diverse chikanerier (hvor ubehjælpsomme og forældede, de end er) måske også bringe dig på en overvågningsliste. Og skulle du være bekymret for, hvad en ven med selvmordstanker måske planlægger, kunne du jo mistænkes for at planlægge et attentat, der skulle camoufleres som selvmord. Måske er du ligefrem landsforræder, hvis du finder Jægerbogen online og vil se, hvordan Googles oversætter maltrakterer den, når Google oversætter bogen til arabisk. Du kunne risikere at blive frataget dit statsborgerskab og blive landsforvist, som nogle af de større idioter i dansk politik foreslår.

Men givet at Kurt Westergaards attentatmand var bevæbnet med en kniv og en økse, og at PET opfattede det som terror, er det måske allerede for galt, at der findes sider som den her, hvor enhver kan købe terrorvåben over nettet. Det link skal du i hvert fald ikke klikke på.

Du skal ikke være nervøs for at blive overvåget af kameraer på gaden, eller for at få din mobiltelefon aflyttet. Kameraerne og aflytningen tjener jo til at hjælpe politiet til at identificere forbrydere. Og du gør vel ikke noget ulovligt, vel?

Du skal heller ikke være nervøs for at blive anholdt og sat i håndjern på den frostkolde jord i timevis, og må tisse i bukserne, fordi politiet ikke vil lade dig gå på toilettet. De præventive anholdelser fortager politiet jo for at undgå optøjer under demonstrationerne. Og du opholder dig vel ikke sammen med sådan nogen lømler under en demonstration, vel?

Der er heller ingen grund til at være nervøs for, at dine vaner på internettet bliver kortlagt, så pengestærke organisationer kan dømme dig udenom retssystemet. De forsøger jo bare at komme ulovlige filudvekslinger til livs. Og du har vel aldrig brudt nogen uklart formuleret medielicens, vel?

Når børns forældre skal straffes for deres børns adfærd i forbindelse med skolegangen, sker det jo også kun for at sikre, at børnene får en god uddannelse. Du skal ikke være bekymret for, om det rammer dig, for du både har og ønsker fuldstændig kontrol over dine børn, ikke?

Med al den bandekriminalitet, vi hører om i medierne, er det nådvendigt at sikre, at ingen kan risikere at blive stukket ned eller slået. Enhver, der har noget på sig eller i nærheden af sig, der kan bruges som våben, skal derfor straffes hårdt. Du skal ikke være nervøs for en plettet straffeattest, for du har vel ikke fra tid til anden en ting på dig eller nær dig, der ville kunne bruges som våben, vel?

Vi er nødt til at stå sammen mod både ydre og indre fjender, der truer vores kultur. Derfor opfordrer vi folk til at holde inde med kritik mod vores land, og til at støtte op omkring den danske kultur og de danske værdier. Men du behøver ikke være nervøs for, at din stemme bliver undertrykt, for du har jo ikke noget negativt at sige om vores land, vel?

I samme ånd kan vi heller ikke falde på halen for enhver minoritets krav. Vi lever i et demokrati, og hvis ikke man føler, at man bliver hørt, må man jo stille op til næste valg; så kan man blive hørt, hvis man bliver valgt ind. Du skal ikke være bange for at blive trådt på, for du tilhører jo ikke nogen minoritet, vel?

Jeg tænkte det nok. Du har intet at være bange for.

Det siges, at det er muligt at dræbe en frø, uden at den bliver klar over det, hvis man koger den langsomt. Smider man en frø i kogende vand, vil den straks kæmpe imod. Men hvis man lader temperaturen stige langsomt, vænner den sig til temperaturen, og selv om den lider, opdager den ikke, hvad der er galt.

En af de ting, der gør mig om muligt mere bekymret, end at politiet overhovedet kunne sættes i stand til at anholde så mange åbenlyst uskyldige, er den undskyldning, folk nu hæfter sig ved: Nemlig undskyldningen om, at fordi der er nogle få ballademagere, som ødelægger det hele, kan politiet tillade sig hvadsomhelst. Altså at nogle få idioter er tilstrækkeligt til at give politiet frie hænder til at bagbinde folk og tvinge dem til at sidde i timevis på frostkold asfalt, hvor de besvimer og pisser ned af sig selv.

Lad den stå i tankerne et øjeblik. Og nævn så nogle steder, hvor der ikke findes nogle få idioter. Og tænk på, hvilken behændig undskyldning, de vil kunne udgøre. Nogle få idiotiske muslimer? Ud med alle muslimerne! Nogle få idioter, der forsøger sig med terror? Overvåg hele samfundet! Alle kender til idioter, de helst vil undgå. Alle ønsker, at der bliver gjort noget ved disse idioter. Alle kender til mindretal, som de godt kan acceptere, at der bliver trådt lidt på.

Men glemt er det, at vi alle tilhører et eller andet mindretal: Taxa-chauffører, ateister, pensionister, grønlændere, medlemmer af Liberal Alliance, og hvad ved jeg. Hvis vi vænner os til, at man altid kan tillade sig at undertrykke et mindretal - og gerne med politiets eller hærens magt - eller hvis man vænner sig til, at fordi et mindretal er problematisk, skal vi alle kollektivt finde os i afstraffelse eller frihedsbegrænsninger, så hæver vi langsomt tolerancen for politistatsmetoder. Nok til, at vi alle kommer til at lide under det, men så langsomt, at ingen opdager, hvad der er galt. Især ikke, når der altid kan peges på et nyt mindretal, der sikkert er årsag til lidelserne.

Regeringens forbudsmani gør det umuligt at være lovlydig. Det er ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt de ting, vi alle foretager os, er lovlige eller ulovlige. Spørgsmålet er, hvor stor bøden eller fængselsstraffen bliver, og hvor meget vi gider tage os resten af samfundet. Jeg har fulgt Peter Christensens (V) opfordring til at spare op, så jeg kan betale de bøder, der måtte påfalde mig eller mine børn; ikke fordi jeg ønsker at begå kriminalitet, men fordi det ikke længere er muligt at undgå det: