Nyeste i Overtro emnet

Hvorfor tage folks fantasier mere alvorligt, end de selv gør?

I går løb jeg endnu engang på en af de her mennesker, som ifølge deres egne udsagn ”holder mulighederne åbne” overfor alt hvad det spirituelle marked har at tilbyde.

Vi mistede nogle af vore muslimske venner i dag. Jeg ved ikke, hvad der gik galt, for vi bød dem bare på en bid brød, men så blev de pludselig meget sure og truede os, hvorpå de gik.

Hvis Ruth Evensen havde været muslim, ville BTs overskrift, "Træner børn til at dø" have siddet på samtlige højreekstreme bloggeres sider allerede nu.

Men det er hun ikke. For selv om det af lidt uklare årsager øjensynligt er værre at træne børn til at dø som martyrer for Jesus, end det er at træne børn til at dø for deres land - så dynamiske som landegrænser end er - så skal man jo ikke tænke alt for logisk.

Vi hører jævnligt fra den kant, at når muslimske ekstremister træner martyrer, så er det på grund af den muslimske kultur, og at alle andre muslimer bare er latente udgaver af samme ekstremister. Men der er næppe én af dem, der ville drømme om at hævde, at Ruth Evensen træner børn til martyrdøden, fordi det er på grund af den kristne kultur. Der er næppe nogen af dem, der ville drømme om at hævde, at alle landets øvrige kristne er latente kloner af Ruth Evensen. Og der er da slet ikke nogen, der kunne drømme om at tænke ordet "terror", når det er en kristen på højrefløjen, der åbenbart planlægger sådanne aktioner.

Pointe: "Fjenden" er ikke noget, der kommer udefra.

Uanset hvor meget, jeg har forsøgt at forstå menneskelig motivation og finde det rationale, som jeg mener må være en nødvendighed i menneskers tanker - også når rationalet har rod i en betegnelse fra klinisk patologi - så er der nogle områder, der undviger mig.

Det drejer sig om, når i øvrigt velbegavede og velformulerede mennesker i deres religions navn begår tankefejl, som skriger til himlen (pun intended).

Et eksempel er, når de religiøse mennesker hævder, at ateisme blot er en anden form for tro. Man kan måske følge dem en del af vejen, når man indser, at deres guds eksistens er aksiomatisk for dem, og at forestillingen om, at guden ikke findes, ikke er tabu eller kompliceret, men simpelt hen utænkelig. Det forklarer, at i det mindste kan de ikke forestille sig, at deres gud ikke findes.

Jeg kan også finde en forklaringsmodel på, hvorfor de kan mene, at det er et spørgsmål om tro på, at den ikke findes. Mennesker kan f.eks. kan være blinde eller døve, eller de kan have andre paradigmer, hvor der gælder andre regler end i min virkelighedsopfattelse. Jeg antager, at de religiøse mennesker anser mig som en "blind" person, der bare tror, at deres gud ikke findes, fordi jeg ikke kan "se" den.

Men det forklarer altså ikke, hvorfor de ikke kan forestille sig, at andre mennesker sagtens kan leve i en virkelighed, hvor denne gud reelt ikke findes. De lever jo selv i en verden, hvor alle de andre religioners guder ikke findes, så én gud fra eller til burde vel ikke gøre nogen forskel. Når de religiøse mennesker tydeligvis besidder evnen til at være helt og aldeles klar over, at de andre guder er det pure fantasiopspind, hvorfor er de så komplet ude af stand til at forestille sig, at det samme måske kunne gøre sig gældende for deres egen gud? Jeg lader spørgsmålet stå indtil videre.


Jeg kan sætte mig ind i logikken bag den magiske tænkning, når f.eks. en overtroisk, afrikansk landsbybonde køber en dåse næsehornspulver af en medicinmand, fordi næsehornets horn "logisk set" minder om potens. Der er ikke nogen anden sammenhæng mellem dem end den forestillede sammenhæng, som landsbybonden og medicinmanden danner sig, men der kan da i et mindste argumenteres ud fra en formodning om, at hvis to ting ligner hinanden, har de en form for funktionsfællesskab. Argumentet kan gendrives, men det er trods alt ikke ugyldigt som argument.

Helmut Nyborg, hvis konklusioner omkring intelligens tidligere har været noget problematiske[1], har nu konstateret, at dumhed og religiøsitet korrelerer - det er simpelthen dobbeltkonfekt at sige "religiøst fjols".

For en hel­hjer­tet ateist som un­der­teg­ne­de er det na­tur­lig­vis en kærkom­men­ lej­lig­hed til at grine ond­skabs­fuldt og hån­ligt af de over­troi­ske idi­o­ter, men jeg er desvær­re ikke op­ti­mist nok til at tro, at en højere ud­dan­nel­se ville være i stand til at ud­ryd­de den men­ne­ske­li­ge svøbe, som  re­li­gion udgør.

Jeg gætter på, at Helmut Ny­borgs kon­klu­sion stærkt af­hæn­ger af, hvor­dan man op­fat­ter be­gre­ber­ne tro og re­li­gi­ø­si­tet. Jeg gætter på, at Helmut Nyborg måske kan have op­fat­tet formen af troen som ud­slags­gi­ven­de for, hvor re­li­gi­ø­se hans forsk­nings­sub­jek­ter har været.

Hvor stærk er du i din kristne tro? Er du en god, dansk Folke­kirke­kristen? Tag testen og find ud af det!

1. Hvilket af følgende udsagn udtrykker bedst din opfattelse af Jesus?
	Jeg tror, at Jesus er Guds søn.
	Hvis han fandtes, var han en af datidens mange dommedagsprofeter. Det var bare ham, som blev kendt for eftertiden, fordi der tilfældigvis var nogen, som skrev om ham.
	Det eneste, vi med sikkerhed ved, er at de første kristne henviste til en person kaldet "Jesus", og at de opfattede sig som de eneste rigtige jøder. Denne opfattelse vil slet ikke give mening for os i dag, så det er naivt at bruge Jesus som symbol, hvis ikke man opfatter sig selv som jøde.
	Vi ved, at de mennesker, der har skrevet om Jesus, hverken har mødt ham eller skrevet om ham, mens han skulle have levet. De har kun kendt til overleveringer om Jesus, så ved vi ikke engang, om Jesus overhovedet fandtes, eller om fortællingerne handler om en helt anden Jesus. Derfor har jeg ikke rigtig nogen opfattelse af Jesus.
	Jeg ved ikke, om Jesus var Guds søn, men han har været en væsentlig filosof.
	Uanset om Jesus har levet, eller om han har ment noget andet, så er han glimrende til at retfærdiggøre forbud og ødelæggelser, krigserklæringer samt forfølgelse af anderledes tænkende.
2. Kristendommens største fejl er:
	En 2000 år lang historie for krige og forfølgelser, der ikke ser ud til at ændre sig.
	Hvis ikke man tager udgangspunkt i mennesket, kan man ikke lave en filosofi, der tilgodeser mennesket.
	Hvis man bygger på 2000 år gamle principper sagt i et lille område på Jorden, så har man svært ved at forklare, at det skulle være alment gyldigt i dag.
	Ved at hævde at sidde med den eneste sandhed gør man sig blind og døv for alle de andre.
	Det er et trickspørgsmål. Kristendommen har ingen fejl.
	Ved at hævde absolutte sandheder, som bygger på en ikke-eksistende gud, der er hævet over mennesket, sætter man sig udenfor enhver demokratisk og humanistisk debat.
	Kristendommen bygger på fantasier, myter og forestillinger.
3. Hvilken begivenhed i kristendommens historie synes du siger mest om kristendommen?
	Da korstogene begyndte en aggressionskrig mod de konkurrerende religioner, hvor mange hundrede tusinder mænd, kvinder og børn blev dræbt.
	Jesus døde for vores synder, og genopstod tre dage senere.
	Da Martin Luther, protestantismens grundlægger, startede en form for kristendom, der med sin "tilbage til skriften"-fortolkning var fundamentalistisk i forhold til datidens kristendom.
	Inkvisitionen oprettes med henblik på bekæmpelsen af kættere og hekse, samt krav om, at videnskabsfolk skulle afsværge deres viden.
	Paulus nedskrev i et brev den første væsentlige troserklæring i kristendommens historie. Han hævdede i brevet, at han havde mødt en genopstanden mand ved navn Jesus, og at manden var død for vore synder. Det var dette brev, der gav anledning til myten omkring Jesu død for vore synder samt myten om hans genopstandelse.
	Så snart kristendommen første gang blev legaliseret i Rom i år 315, påbegyndtes de første systematiske forfølgelser af ikke-kristne gennem nedrydning af bygninger og drab på ikke-kristne.
	Spanske conquistadorer indfører kristendommen i Mellem- og Sydamerika. Omkring 60 millioner indfødte formodes at være blevet dræbt under processen.
4. Alle de følgende grupper mener, at de er kristne. Hvem har ret?
	Katolikkerne
	Protestanterne
	Ku Klux Klan
	Jehovas Vidner
	Folkekirken
	Mormonerne
	Amish-folket
	En af de andre ca. 30.000 kristne grupper, som alle mener, at deres kristendom er den rigtige.
	Ingen af dem, for ideen om, hvad der er rigtig eller forkert kristendom er et religiøst synspunkt, som kun giver mening, hvis man opfatter sig selv som kristen.
	Jeg har min egen opfattelse af Jesus.
5. Kristne afviser som regel, at det Gamle Testamentes lovgivning gælder, men tager alligevel forbudene alvorligt, når de forholder sig til emner som homoseksualitet, sex udenfor ægteskabet, onani, ikke-kristen tro, osv. Med henvisning til gammeltestamentlige forbud, hvilken af følgende forklaringer på fænomenet er så den mest dækkende?
	Kristne bruger Bibelen, som det passer dem, og tolker den efter behov.
	Kristne er så irrationelle, at man ikke kan forvente, at de kan argumentere sammenhængende.
	Selv om den gammeltestamentlige lov ikke gælder mere, og man derfor ikke f.eks. skal stene homoseksuelle, så er dens moral stadig gældende, og syndere skal derfor straffes moralsk vha. retslige forbud eller fordømmelse.
	Jesus sagde selv, at han ikke var kommet for at afskaffe loven (dvs. den gammeltestamentlige lov), men derimod for at bekræfte den.
6. Hvilke af følgende kristne beretninger bør opfattes som historisk troværdige (sæt gerne kryds ved flere muligheder):
	Syndfloden, hvor hele Jorden blev fuldstændig dækket af vand.
	Jorden blev skabt på seks (syv, hvis hviledagen kommes i hu) dage.
	Jesus døde, men genopstod fra de døde efter tre dage.
	Udsmidningen fra Edens Have, der i dag bl.a. benyttes som forklaring på, hvorfor kvinder er underlegne i forhold til mænd.
	Jøderne fik Israel foræret af Gud, hvilket i dag er årsagen til, at såvel kristne som jøder mener, at jøderne har krav på landet til fordel for bl.a. palæstinenserne.
7. Hvilken af følgende bibelske personer er det bedste forbillede?
	Lot, der via incest førte slægten videre.
	Abraham, der forsøgte at slå sin søn ihjel, fordi Gud sagde det.
	David, der slog 22.000 syriere ihjel og dræbte krigsfanger.
	Joshua, der satte sine krigere til at dræbe både mænd, kvinder, unge og gamle.
	Moses, som under erobringen af Israel beordrede sine soldater til at dræbe alle mænd, kvinder og børn, undtagen piger, som var så unge, at de var jomfruer, og derfor skulle tages som krigsbytte.
	Gideon, som dræbte tusinder i en krig, hvor han i samråd med Gud benyttede forræderi, og som torturerede og dræbter de, der vovede at gøre grin med ham.
	Samuel, der beordrede Saul til at dræbe amalekitterne, idet Saul skulle dræbe både mænd, kvinder, børn, spæde, okser og kameler.
	Judas, der mod betaling meldte en forstyrrer af den offentlige orden til ordensmagten, så vedkommende blev henrettet.
8. Hvilket af følgende citater er ikke noget, som Jesus har sagt i følge Bibelen?
	Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel.
	Mine fjender dér, som ikke vil have mig til konge, før dem herhen og hug dem ned for mine øjne.
	En mands sande rigdom er de gode gerninger, han gør på Jorden.
	Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på Jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.
	Jeg er kommet for at sætte splid mellem en mand og hans far, en datter og hendes mor, en svigerdatter og hendes svigermor, og en mand får sine husfolk til fjender.
	Den, der elsker far eller mor mere end mig, er mig ikke værd, og den, der elsker søn eller datter mere end mig, er mig ikke værd.
9. Kristendommen er vores tradition for demokrati og ligeret af hvilken af følgende årsager:
	Vi er alle sammen underlagt den samme hersker, hvor kan bestemme lige lidt, og vi er alle sammen syndige, uanset hvad vi gør.
	Fordi Luther under bondeoprøret mod enevældet gav udtryk for, at kongen var indsat af Gud, og at bønderne skulle slås ned som gale hunde.
	Jesus har sagt om lighed, at enhver, som har, til ham skal der gives, men den, der ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har.
	Vi betrager demokrati og ligeret som noget godt, og eftersom kristendommen er noget godt, må det jo være det samme.
10. Fire af de følgende fem citater er af Luther, som grundlagde protestantismen, der udgør grundlaget for den statsstøttede evangelisk-lutherske Folkekirke. Et af dem er af Hitler. Hvilket?
	Sæt ild til deres synagoger eller skoler, og begrav det, der ikke vil brænde, så intet menneske igen vil se en sten eller splint af dem. Dette skal gøres til vor kristne Guds ære, så Gud ser, at vi er kristne, og at vi ikke accepterer eller bevidst tolererer sådan offentlig løgn, banden og blasfemi af Hans Søn og af hans kristne.
	Jeg handler efter den Almægtige Skabers vilje: Når jeg forsvarer mig mod Jøden, kæmper jeg for Herren.
	De (jøderne) er intet andet end tyve og røvere, der ikke spiser en krumme, og som ikke bærer en tråd af tøj, som de ikke har stjålet og ranet fra os gennem deres forbandede ågervirksomhed.
	De (jøderne) har dog ikke udviklet den perfekte løgnagtighed; de lyver så klodset og kluntet, at enhver, der er blot en smule årvågen, nemt ser det. Men for os kristne står de som et frygteligt eksempel på Guds vrede.
	Jeg anbefaler, at en plejl, en økse, en hakke, en spade, en ten eller en rok bliver givet til unge, stærke jøder og jødinder, så de kan tjene til deres brød i deres ansigts sved.
11. En af de følgende militante bevægelser må anses som kristent utilgivelig, fordi den førte krig mod Guds repræsentanter. I hvilken væbnet konflikt var det, at den krigsstartende gruppe i modsætning til de fire andre ikke førte krigen i Guds eget navn?
	De revolutionære under den franske revolution.
	Serberne under Kosovo-konflikten.
	Tyskerne under Anden Verdenskrig.
	De spanske krige.
12. Kristendommens 10 bud udgør indholdsmæssigt ca. halvdelen af et af kapitlerne i Bibelen. Mellem de enkelte bud finder vi også andre befalinger, ligesom nogle af de 10 bud i bibelteksten har præciseringer, som ikke umiddelbart fremgår af de moderne 10 bud. Et af følgende elementer fremgår ikke af den tekst, som de ti bud er taget fra. Hvilket?
	Man formodes at have trælle, så i deres fulde sammenhæng giver de ti bud anledning til accept af slaveri.
	Gud kan finde på at straffe ens børn, børnebørn og oldebørn, fordi man har gjort noget forkert.
	Gud er kærlig overfor sit folk, og ønsker ikke, at hans følgere skal frygte ham.
	Der er billedforbud, idet man ikke må lave billeder af noget, der kan tilbedes.

   

I den danske straffelov er den kriminelle lavalder - lidt arbitrært - sat til 15. år. Denne alder er valgt, fordi børn/unge i den alder forventes at have en forståelse for deres egne handlinger, og dermed kan udvise personlig ansvarlighed.

Selve valget af alder må naturligvis være til diskussion; nogle unge har formentlig en god fornemmelse af personlig ansvarlighed længe inden, men hvis ansvarlighedsalderen omvendt bliver sat for lavt, ville der være for mange, der ville "falde igennem".

Flere politikere har dog antydet, at børn udviser tegn på at være unge tidligere, end de måske gjorde, dengang 15-års alderen blev fastlagt som ansvarlighedsalder, og at skellet måske burde sættes ned. Det vil jeg undlade at kommentere hér.

Til gengæld vil jeg bemærke, at der nu er ønske fra Folkekirken om, at konfirmationsalderen og -forberedelsen skal sættes væsentligt ned, beretter Berlingske.

Den tager vi lige i perspektiv: Unge forventes ikke at kunne stilles til ansvar for deres handlinger, før de er 15 år gamle. Men Folkekirken mener åbenbart, at de skal kunne stilles til ansvar for ting, der er langt sværere at forholde sig håndgribeligt til (fordi der er tale om metafysik), allerede når de når en alder af ca. 11-12 år. Ikke mindst ønsker de, at børnene skal indoktrineres - endda i undervisningstiden - i en alder af blot ca. 9 år.

Kunne de ikke vente, til børnene har en alder, som resten af samfundet finder er nødvendig, før man kan påtage sig et personligt ansvar - eller skal man måske mistænke Folkekirken for at prøve at få fat i dem, før de kan tænke så langt?

Lad os så få skrigosfæren på banen, tak: Religiøse idioter skal jo lære at finde sig i hån, spot og latterliggørelse, ikke mindst i form af afbildninger af deres idoler. Det må i sagens natur også gælde de kristne, så kunstnere i den såkaldte frie verden burde jo ikke være vidner til, at sådanne billeder blev censureret.

Det gør de imidlertid i Sverige, fordi billederne var "upassende". Jeg forventer larmende tavshed fra skrigosfæren på dette punkt.

Fra TV2:

I den sikhiske tradition er det påkrævet, at følgerne bærer en særlig daggert, der symboliserer mod og viljen til at slås for troen, retten og de undertrykte.

Imidlertid ansporer et sådant våben jo ikke til indbyrdes fredelighed, og det kan også være problematisk at være rettroende sikh i et samfund, hvor det er forbudt at bære den slags udsmykning.

Som løsning på problemet fandt sikherne frem til, at selve våbnets brug var mindre vigtig end det, daggerten symboliserede. Man kunne derfor nøjes med at bære en "symbolsk" daggert i form af et smykke, der kunne ligge i pungen eller hænge i en nøglering. Problemet var løst.

Man kan opfatte dette som et tegn på, at religionen først og fremmest bliver et spørgsmål om tro, mens religiøse symboler og handlinger bliver sekundære. En bestanddel af troen flyttes fra at være et synligt objekt til at være skjult i den enkeltes bevidsthed, uden at troen i sig selv får mindre betydning eller værdi af den grund.