Præsident George W. Bush fortsætter med USAs ønske om dominans gennem magt, og har i stilhed brudt et 10 år langt forbud mod atomvåben: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=229121.
Den - indtil nu - overståede kolde krig beviste med al tydelighed, at oprustning på den ene side førte til oprustning på den anden side, hvor balancen alene var givet ved den meget passende forkortelse "MAD", eller Mutually Assured Destruction. Det var kun gennem en viden om, at en direkte agression ville betyde et altødelæggende modtræk, at man undlod at benytte sig af sine allermest agressive midler.
USA er nu den eneste supermagt i verden, men terrorhandlingen den 11. september 2001 mod World Trade Center viste med al tydelighed, at USA ikke er immun mod angreb, der vækker lige så megen frygt som truslen om atomkrig.
Når USA opruster sit atomvåbenprogram, sender det et signal til de nationer, som våbnene rettes imod. Med den militære overlegenhed, USA bruger størstedelen af sit budget på, har disse mange truede eller økonomisk undertrykte nationer ikke mulighed for at forsvare sig gennem en konventionel krig. De har ikke nogen anden mulighed end at benytte sig af terroraktioner.
Den kolde krig har også lært os, at magtdemonstrationer er nødvendige under oprustningen. Under den kolde krig foregik det gennem prøvesprængninger og jævnlige småkrige, hvor man demonstrerede, at man også med konventionelle våben havde en militær føring.
Selv om USA næppe ønsker øget terrorvirksomhed, kan jeg ikke se noget andet resultat af USAs genoptagede atom-agression end øget terror mod USA og åbenlyst USA-venlige nationer.
Desuden vil deres oprustning efter al sandsynlighed stadig få de truede nationer til at styrke deres konventionelle forsvar samt optrappe deres eventuelle atomvåbenprogrammer. Det kan vel kun gå ud over den fattigste del af befolkningen, idet pengene trods alt skal komme et eller andet sted fra. Så har vi spiralen igen. Fattige, der bliver fattigere, har aldrig fået fanatikere af nogen art til at falde til ro - tværtimod.