I 19 Direkte i går var der en diskussion om muligheden for at finde spor af liv på Mars. En videnskabsmand var kaldt i studiet. Som modpart valgte DR en præst.
Og her er det så, at jeg undrer mig. Hvorfor tager man en præst i studiet? Præsten har ingen uddannelse inden for feltet, så det kan umuligt være af faglige årsager, at præsten er blevet kaldt ind. Men hvis det er for at spørge præsten, hvad det gør ved de kristnes fantasier, så er det ikke mere relevant end at tage en lesbisk kvinde ind og spørge hende, hvad det gør ved lesbiskes fantasier.
Kristendommen har forlængst spillet fallit mod videnskaben. Der er ingen grund til at være mikrofonholder for den slags fantasier. Den har ikke mere relevans for videnskaben end en hvilken som helst anden gruppe af mennesker, der heller ikke er tilknyttet det videnskabelige felt.
Præstens tilstedeværelse i studiet havde i praksis en funktion, som intet havde at gøre med eventuelt liv på Mars eller andre videnskabelige opdagelser. Der opstod aldrig et modsætningsforhold mellem videnskabskvinden og teologen, ide teologen var mere end villig til at acceptere enhver naturvidenskabelig opdagelse som endnu et tegn på Guds skaberværks storhed. Dette er ikke overraskende, da tilpasning jo er et almindeligt træk ved moderne religion. Det overraskende ligger I at DR valgte at give en repræsentant for kirken mulighed for at afvise enhver barriere og forskel mellem religion og videnskabeligt verdenssyn. Dette var sikkert til gavn for kirken og usikre troende, men der var ingen reel relevans, debat eller oplysningsværdi i præstens tilstedeværelse. Det næste bliver vel, at der skal en præst i studiet til at fastslå at "Guds veje er uransagelige", hver gang verden oplever en naturkatastrofe. Seerne skulle jo nødig lade sig rokke i deres kristne tro, det skal DR nok sørge for.
Det er tydeligt at se at vi på denne hjemmeside har at gøre med et par såkaldt intellektuelle væsener, som har nok i at bore i deres egen navle.
Det er dog spørgsmålet om de to "kloge" hoveder overhovedet selv ved hvad de taler om.
En enkelt præst er ikke talsmand for kirken, han er udelukkende talsmand for sig selv.
At tro andet er simpelthen naivt. Han er ikke talsmand for kirken - allerhøjest for sin egen opfattelse af den kristne tro. så unlad venligst den slags let gennemskuelige sammenligninger.
Og siden hvornår er "røde" DR i øvrigt begyndt at gøre sig til talsmand for den kristne tro?
Tåbelig snak fra tåbelige mennesker.
Indlægget gik på, at hvad muligheden for liv på Mars gør ved en præsts fantasier er lige så relevante - eller rettere irrelevante - som hvad de gør ved lesbiskes fantasier. Dette gør sig gældende uanset din kommentar.
Og uanset om præsten repræsenterer sig selv eller kirken, så er effekten af hans tilstedeværelse den, som Amina beskriver. Det er det, det er overraskende at DR støtter, ikke at de tager en repræsentant ind, uanset om det er for kirken eller ham selv. For den almindelige seer er han en autoritet, der repræsenterer kristendommen.
Og bemærk lige, at du poster her, fordi vi gør det muligt. Så moderér lige dit sprog og opfør dig, som hvis du sad i bilen hos en bilist, der havde samlet dig op, da du blaffede.
Ja, han repræsenterer kristendommen. Men det gør jo alle der er tilhængere af kristendommen!!
Kan I virkelig ikke se at det er for langt ude? Grundlaget for at kritisere er simpelthen for tyndt.
Hvordan kan det være særligt til gavn for kirken eller "usikre" troende - hvad er det i øvrigt? man kan da ikke tro og så være usikker. Tro og tvivl hærer sammen men det er noget helt andet!
En præst der udtaler sig om noget han ikke ved noget om, hjælper da ikke kirken. Men det er der stadig ingen præster der gør når de udtaler sig på egen hånd, uanset hvad du måtte mene om det.
Sludder og vrøvl at det har den påståede effekt!!
I øvrigt er det for lavt at give "Guds uransagelige veje" skyld for naturkatastrofer.
Bring debatten op på et rimeligt intellektuelt niveau, så er der måske nogle der vil bruge tid på jeres side. Der er jo ikke nogen hits på den!
Til orientering har jeg læst en bunke litteratur om satanisme og skrevet en afhandling om emnet, men derfor giver det stadig ikke nogen mening for mig. Ligesom det ikke giver nogen mening for mig at være venstrorienteret!!
Der er sikkert mange ting, der ikke giver mening for dig, men det kræver altså også, at man har evner til at forstå. Jeg kan ikke set noget i dit indlæg, der giver anledning til at tro, at du har forstået hverken mine eller Aminas indlæg.