Bjørn Lomborg har lavet en liste, hvor han har prioriteret løsningen af verdens problemer i den rækkefølge, hvor det er billigst.
Listen har også den indbyggede besparelsesmulighed, at hvis de dyreste problemer såsom klimaforandringer opstår, så er alle de billigere problemer alligevel ikke relevante længere.
Jeg er fuldstændig enig med økonomernes prioritering. Desværre er vi for egoistiske i vesten og vil hellere løse vores egne problemer end hjælpe dem som virkelig er i nød:
http://politiken.dk/indland/article516420.ece
Der er bare det problem med økonomernes prioritering, at verden ikke retter sig efter menneskenes økonomi. Nogle problemer kan simpelt hen ikke gøres op i kroner og ører. Det lyder bestemt troværdigt, at vi får mere økonomisk vinding på at hjælpe med medicinering, end vi får af at rette op på miljøproblemerne, men det kan jo være et fedt, hvis miljøproblemer ødelægger kloden for os alle.
uden at ville erklære mig alt for enig i Lomborgs synspunkter, synes jeg dog at der er interessante aspekter ved synsvinklen. Faktum er jo desværre, at det stort set er umuligt at få de nuværende politikere til at give flere penge, så den relevante diskussion må jo være hvordan de penge der kan vrides ud af dem bruges bedst.
I den forbindelse mener jeg at økonomernes prioritering kan være mindst lige så relevant som mediernes prioritering af, hvilke katastrofer der sælger bedst. Hermed underforstået, at det nogle gange virker som om politikerne er mere påvirkede af avisernes spisesedler end af diverse eksperter på området.
Jeg er enig i at det der mangler er flere penge, men jeg synes Lomborg, om ikke andet, får tydeliggjort dette ved at fremvise til- og fravalg på området. Trods alt har jeg ikke hørt ham sige at der skulle besparelser til?