I sit lange hysteri mod alt, der er af mellemøstlig afstamning, er Pia Kjærsgaard nu nået frem til, at muslimske mænd bør formenes adgang til dommersædet, hvis de anlægger det karakteristiske skæg, som visse muslimske mænd anlægger.
Det er selvfølgelig positivt, at hun dermed demonstrerer en vis form for kønslig ligestilling, idet det ikke kun er tørklæder, hun vil forbyde, men man må alligevel konkludere, at det kun kan opfattes som et forsøg på populisme: Kan hun måske finde et eksempel på, at disse muslimske mænd, der uddannes jurister, rent faktisk har klædt sig sådan som dommere? Eller har hun set eksempler på kvindelige dommere, der bar tørklæde? Svaret er nej. Den slags forbud optræder først, når der begynder at være behov for dem. (Jeg mener: Skal vi også forvente et lovforslag, der forbyder aliens at være dommere, hvis de har flere end to antenner, bare fordi nogen tror, at aliens med flere end to antenner vil give problemer?) Det er således et forsøg på at skabe en sag ud af ingenting for at skabe opmærksomhed om sig selv.
Men lad os forsøgsvis tænke på, at Pia Kjærsgaard m.fl. alligevel får gennemtrumfet en sådan lov, f.eks. ved at gøre diverse vennetjenester for regeringen. Hvor mange forskellige former for beklædning skal en dommer forbydes - ender vi med, at dommeren sidder i fødselsdagskostumet til sidst? Hvis der endelig skal lovgives omkring en dommers beklædning, må den eneste realistiske form være, at dommere skal pålægges et helt bestemt kostume, som vi kender det i England: Ingen skæg, hvidpudret paryk, rød kappe, osv.
Leave a comment