Jeg oplever med mellemrum at blive omtalt som "ekstremist" af den yderste højrefløj - tilsyneladende fordi jeg støtter op om Enhedslisten. Men nu er det altså sådan, at Enhedslisten er et politisk parti, der tager afstand fra netop de
metoder, der karakteriserer ekstremistiske grupper, dvs.
anti-demokratiske eller anti-parlamentariske metoder. Det er ikke nogen rimelig beskyldning. Partiet ligger længst til venstre i Folketinget, men hvis man skulle kalde dette for venstreekstremisme, så er Socialdemokratiet vel centrumekstremisme. Beskyldningerne virker endda særlig malplacerede, fordi de kommer fra folk, der ofte selv forsvarer, at højreekstremister begår overfald på åben gade, og som således selv går ind for ekstremistiske metoder.
Men lad os da bare kalde Enhedslisten for et ekstremistisk parti for en kort bemærkning. Lad os spille med på højrefløjens spil et øjeblik:
Hvis højrefløjen mener, at det er rimeligt at beskylde Enhedslisten for at benytte sig af tæskehold i form af de autonome, så må det også være rimeligt at beskylde Dansk Folkeparti for at benytte sig af tæskehold i form af f.eks. White Pride. (Disse voldelige organisationer støtter jo endda åbenlyst Dansk Folkeparti!)
Hvis højrefløjen mener, at der er rimeligt at gøre nutidens socialister ansvarlige for kommunismens rædsler, så er det også med samme udgangspunkt rimeligt at gøre nutidens kapitalister ansvarlige for slavehandel, kolonialisering og folkemord. Og i grunden burde kapitalismen også med samme rimelighed gøres ansvarlig for nazisme og fascisme, som socialismen gøres ansvarlig for kommunismens rædsler.
Hvis liberalister og kapitalister synes, det er rimeligt at klage over, at vi skal betale for det sociale sikkerhedsnet, så er det også rimeligt at klage over det, når liberalister og kapitalister selv tager imod de offentlige tilbud.
Og når nu vi alligevel har kig på den borgerlige fløjs holdninger, bør deres fastholdelse af en statsunderstøttet statsreligion og deres mange henvisninger til kristne værdier også fremhæves, idet man også med en rimelighed kan notere, at de dermed er bagud ansvarlige for kristne heksebrændinger og jødeforfølgelser. De holder sig jo ikke ligefrem selv tilbage med at påpege, at Stalin var ateist, og at visse muslimske lande blander religion ind i statsapparatet.
Og så tilbage til virkeligheden: Hvis man virkelig skal sammenligne et politisk parti med andre grupperinger, så må man vurdere, hvad deres værdisæt består af, og hvordan de ønsker samfundet sat sammen. Der er sammenfald mellem dele af kommunismens holdninger i Enhedslisten, men der er også væsentlige forhold i grundsætninger, der ikke støttes - ideerne om den nye "sovjetborger", forfølgelser af folkeslag, overvågningsmentalitet og strategisk tilsidesættelse af retsprincipper var så gennemgående for sovjetkommunismen, men ikke for socialismen som sådan, at der ikke kan laves en meningsfuld sammenligning, bare fordi begge parter også har vigtige fællestræk. Der skal være "overvejende lighed", før sammenligningen er meningsfuld. Hvis denne overvejende værdilighed imidlertid er til stede, skal man til gengæld også for alvor være på vagt.
Men lad os da bare kalde Enhedslisten for et ekstremistisk parti for en kort bemærkning. Lad os spille med på højrefløjens spil et øjeblik:
Hvis højrefløjen mener, at det er rimeligt at beskylde Enhedslisten for at benytte sig af tæskehold i form af de autonome, så må det også være rimeligt at beskylde Dansk Folkeparti for at benytte sig af tæskehold i form af f.eks. White Pride. (Disse voldelige organisationer støtter jo endda åbenlyst Dansk Folkeparti!)
Hvis højrefløjen mener, at der er rimeligt at gøre nutidens socialister ansvarlige for kommunismens rædsler, så er det også med samme udgangspunkt rimeligt at gøre nutidens kapitalister ansvarlige for slavehandel, kolonialisering og folkemord. Og i grunden burde kapitalismen også med samme rimelighed gøres ansvarlig for nazisme og fascisme, som socialismen gøres ansvarlig for kommunismens rædsler.
Hvis liberalister og kapitalister synes, det er rimeligt at klage over, at vi skal betale for det sociale sikkerhedsnet, så er det også rimeligt at klage over det, når liberalister og kapitalister selv tager imod de offentlige tilbud.
Og når nu vi alligevel har kig på den borgerlige fløjs holdninger, bør deres fastholdelse af en statsunderstøttet statsreligion og deres mange henvisninger til kristne værdier også fremhæves, idet man også med en rimelighed kan notere, at de dermed er bagud ansvarlige for kristne heksebrændinger og jødeforfølgelser. De holder sig jo ikke ligefrem selv tilbage med at påpege, at Stalin var ateist, og at visse muslimske lande blander religion ind i statsapparatet.
Og så tilbage til virkeligheden: Hvis man virkelig skal sammenligne et politisk parti med andre grupperinger, så må man vurdere, hvad deres værdisæt består af, og hvordan de ønsker samfundet sat sammen. Der er sammenfald mellem dele af kommunismens holdninger i Enhedslisten, men der er også væsentlige forhold i grundsætninger, der ikke støttes - ideerne om den nye "sovjetborger", forfølgelser af folkeslag, overvågningsmentalitet og strategisk tilsidesættelse af retsprincipper var så gennemgående for sovjetkommunismen, men ikke for socialismen som sådan, at der ikke kan laves en meningsfuld sammenligning, bare fordi begge parter også har vigtige fællestræk. Der skal være "overvejende lighed", før sammenligningen er meningsfuld. Hvis denne overvejende værdilighed imidlertid er til stede, skal man til gengæld også for alvor være på vagt.
Leave a comment