Følgende er d.d. sendt til partiet Venstre:
Kære Venstre,
I forbindelse med jeres brug af en fotografs billede af Villy Søvndal og Helle Thorning-Schmidt udtaler jeres partisekretær til Politiken, at der bør være plads til et vist albuerum.
Vil I bekræfte, at dette også gælder den almindelige danskers brug af billeder, som vedkommende har fundet på nettet, samt evt. musik og andre værker, der er omfattet af copyright?
Med venlig hilsen,
Ole Wolf
(Adresse m.v.)
Kære Venstre,
I forbindelse med jeres brug af en fotografs billede af Villy Søvndal og Helle Thorning-Schmidt udtaler jeres partisekretær til Politiken, at der bør være plads til et vist albuerum.
Vil I bekræfte, at dette også gælder den almindelige danskers brug af billeder, som vedkommende har fundet på nettet, samt evt. musik og andre værker, der er omfattet af copyright?
Med venlig hilsen,
Ole Wolf
(Adresse m.v.)
Hvis moral er godt, må dobbeltmoral være dobbelt så godt. Den franske præsident, som er en stor fortaler for HADOPI loven (fordi hans kone synger?), gjorde sig også skyldig i ophavsretslige krænkelser i forbindelse med en valgkamp
http://www.zeropaid.com/news/10034/political_hypocrisy_french_president_sued_for_copyright_infringement/
Der er dog også et reelt issue med "ophavsret som censur" i denne sag, og i andre lignende sager.
Der er næppe nogen tvivl om at fotografen kan forbyde Venstre at bruge billedet og få nedlagt at fogedforbud hvis han ønsker det. Over for det står at billedet af Helle Thorning og Villy Søvndal vel er kommet til at symbolisere deres politiske program, og der skal naturligvis være plads til at andre partier kan kritisere det.
Kurt Westergaard har også meget aktivt brugt ophavsretsloven til at stoppe kritik af sine tegninger, for eksempel et fogedforbud mod at vise tegningerne ved en demonstration mod tegningerne
http://df-nyt.dk/?p=13525
På mange måder minder Venstres sag om Kurt Westergaard sagen. Det som andre ønsker at kritisere er i et vist omfang forbundet med et ophavsretsligt beskyttet værk, og ophavsretslovens bestemmelser om eneret på at tilgængeliggøre værket bruges til at blokere for denne kritik.
I USA ville det løse "fair use" princip formentlig indebære at begge sager ville være acceptabel brug af et ophavsretsligt beskyttet værk, men i Danmark er alle undtagelserne fra den ophavsretslige eneret skrevet specifikt ind i loven (for eksempel citatretten).
"Fair use" er et udemærket princip, Jesper. Men i USA er det desværre også sådan, at selvom man principielt har retten på sin side i og med at ens brug af et værk hører ind under "fair use", så kan man ikke vide sig sikker, eftersom man først skal vinde en retssag som kan blive kolosalt dyr. Praksis er altså desværre at de, der er størst, sagtens kan bruge copyright-loven til at lukke munden på dem, der ikke har adgang til samme ressourcer.
Jeg er nu ikke 100% sikker på at dette tilfælde ville falde ind under "fair use" (det er muligt, jeg er bare ikke sikker), da Venstre bruger billedet i en reklame-kampagne med det stik modsatte formål af hvad det var taget til. Det er ikke for et "non-profit" eller et kunstnerisk satire-formål, men meget åbenlyst for "personal/political gain". Dermed er det næppe "fair use".
"Fair use" gælder i øvrigt slet ikke for musik, men det er jo ikke så relevant her... det er bare bizart.