Ydmygere end du

| 5 Comments |
Lixtal: 43Middel: Dag- og ugeblade
  • aNyhed
  • Digg it!
  • Add to Technorati
  • Stumble It!
  • Google Bookmarks
  • Facebook
  • Facebook
Allan har påpeget, at bloggen ved navn "Ydmyghed" ikke ligefrem stråler af ydmyghed, når det handler om at udstille bloggerens egen tro, som har givet bloggen dens navn. Bloggens bagmand postulerer bramfrit, at det er den kristne tro, der forhindrer folk i at opføre sig som dumme røvhuller, og at man ikke kan elske andre, hvis ikke man først og fremmest elsker en anden, dvs. den kristne gud - hans gud, forstås det, og han skal nok forklare dig, hvad denne gud står for, så du kan rette dig efter guden på den måde, han ønsker det.

Nu har bloggens bagmand begået endnu et sådant indlæg. Godt nok siger han ikke denne gang så ligeud, at han mener, ateister er ligeglade med mennesker, men han får alligevel sagt, at hvis mennesker - og her må man da håbe, at han indregner ateister, muslimer, jøder, buddhister, m.v. - føler kærlighed, så er det hans gud, de føler. Det er ikke ydmygt, det er direkte arrogant. For mens vi andre mener, at kærlighed er en menneskelig ting, så skal han nok fortælle os, at så meget er vi bestemt ikke værd. Det er noget ikke-menneskeligt (for mennesket er jo ondt uden hans gud jfr. hans tidligere indlæg, som Allan kommenterede), og de eneste, der har noget at skulle have sagt om den sag er den kristne gud og især dem, der tror på den.

Sådan oplever vi ikke-kristne faktisk den kristne ydmyghed. Det, som de kristne kalder ydmyghed, er lodret arrogance. Det får mig til at tænke på et eksempel fra min barndom, hvor en af de største gårde på egnen var ejet af en indremissionsk bonde. Over indkørslen stod der med prominente bogstaver: "Nøjsomhed" - et ord, der ikke just faldt lige for, når man så den store Mercedes og det store, moderne stuehus og huskede på, at denne familie i øvrigt udgjorde en af egnens største forretningsdrivende med adskillige butikker i den nærmeste større by. Deres "nøjsomhed" var alt andet end nøjsomhed. Og den form for ydmyghed, der udvises af "Ydmyghed" er også alt andet end det.

Når kristne ønsker nøjsomhed, er det din nøjsomhed, de vil have, så du ikke sætter krav til dem. Når kristne ønsker ydmyghed, er det din ydmyghed, de vil have. Der er i hvert fald ikke meget nøjsomhed, ydmyghed eller næstekærlighed at hente ved de kristne.

5 Comments

Hans udgangspunkt virker kirkeligt-autoritært synes jeg. Om det er helt bevidst fra hans side, ved jeg ikke.

Men ihvertfald har kirken, og de fleste autoritære bevægelser (som f.eks. "indre mission") benyttet sig af samme trick, for at understøtte sin egen eksistens. Tricket går ud på at vende tingene på hovedet ved at bilde folk ind, at det er det alment menneskelige der forudsætter kristendommen og ikke omvendt!

At påstå, at mennesker ikke kan føle kærlighed uden at være troende kristne er et klart eksempel på dette. Du har også ret i, at det både er arrogant og farligt.

Selv opfatter jeg kristendommen som netop en "overbygning" på det alment menneskelige. Betydningen af kærlighed forstærkes og ophøjes, men det gør det netop fordi det er en overordentlig vigtig ALMEN menneskelig egenskab. Når man iøvrigt bruger vendingen "Gud er kærlighed" så er det (også) fordi ETHVERT menneske ved hvad kærlighed er, uanset om man er religiøs eller ej.

Iøvrigt mener jeg også, at vi mennesker er noget helt særligt, i forhold til andre arter. Men det er vi, fordi vi netop som art har nogle unikke egenskaber. Disse egenskaber er forudsætningen for, at vi har kunnet opbygge samfund og kultur.

Religion er kun et aspekt ved denne historiske proces, og som med andre ting er det på godt og ondt.

Jeg har efterhånden vænnet mig til at "multitaske" ved at lade TV eller radio køre i baggrunden, mens jeg bruger computeren til mere seriøs(!) informations-søgning.

Derfor hørte jeg også nogle af bemærkningerne om "memer" i den pågældende TV-udsendelse. Så vidt jeg husker, nævnte Dawkins noget med, at udbredelsen af memer, og virkningerne af dette, ikke bare lignede den biologiske evolution, men udgjorde et relativt uafhængigt system, der mere eller mindre fungerer uafhængigt af den naturlige selektion.

Man kan mene om Dawkins "memer" hvad man vil. Selv er jeg ret kritisk, og synes det er lidt for spekulativt. Men helt uden forbindelse med virkeligheden kan man ikke sige det er.

Grunden til at jeg nævner det er, at jeg synes det må give anledning til at spørge, om ikke mennesket alligevel er noget helt særligt, selv set ud fra en "dawkinistisk" synsvinkel: Hvilke andre dyr er i stand til at skabe en helt ny dynamik som disse "meme-strukturer" repræsenterer?

Man kan altså udmærket mene, at mennesket er noget helt særligt, også uden at være religiøs. Det følger IKKE af evolutionsteorien, at mennesket "blot er en af mange arter".

Men man kan mene, at de fleste religioner bygger på en misforstået opfattelse af HVAD det er, der gør os mennesker til noget helt særligt.

Nu anser jeg som sagt også Dawkins "memer" for at være temmelig lommefilosofisk eller ideologisk. Derfor nævnte jeg også, at "meme-systemet" under alle omstændigheder kun kan være RELATIVT uafhængigt af den biologiske evolution. To enæggede tvillinger kan f.eks. "gå rundt med vidt forskellige memer" (jeg sætter det i anførselstegn fordi næppe kan siges at være videnskabeligt).

Så vidt jeg kan se, så ender Dawkins med en form for dualisme, fordi han totalt overser det der forbinder de to ting, nemlig det menneskelige samfunds basis: det økonomisk-politiske system.

At overse det, er selv af politisk karakter - og derfor er det også rimeligt at opfatte Dawkins radikale ateisme som en ideologi, der også er politisk. Det modsiges ikke af, at de fleste "dawkinister" sandsynligvis ikke er klar over det!

Leave a comment

Ældre indlæg

Sider

Om dette indlæg

Denne side indeholder et enkelt indlæg af Ole Wolf, udgivet d. 17.02.2009 12:24.

Forrige indlæg: Jonni Hansen vil gerne angribes

Næste indlæg:VU gav nazisterne politisk støtte

Find de nyeste indlæg på forsiden, eller søg i de ældre indlæg to find all content.