Ekstra Bladets Claus Jessen har en blog, hvor han følger Tøndersagen. Her lægger han i sit seneste indlæg ud med:
At faderens opførsel har været uhyrlig, det er jeg helt enig med Claus Jessen i. Men jeg har svært ved at se, hvorfor denne opførsel skulle forværres af, at faderen har "flirtet med satanisme", og Claus Jessen har da også så svært ved at forklare det, at han helt nægter at prøve. Jeg stillede ham ellers nogle meget simple spørgsmål om det:
Er det også uhyrligt, at jeg som bestyrelsesmedlem i Satanisk Forum beskæftiger jeg mig langt mere med satanisme end blot flirteri? Eller er det måske uhyrligt, at satanister opfatter børn som ukrænkelige? At vi foretrækker videnskab frem for overtro? At vi er ateister? At vi tror på uindskrænket personligt ansvar for enhver handling? At vi tror på, at vores eget velbefindende er afhængigt af vores nærmestes velbefindende? Eller har Claus Jessen kanske en specifik anklage, han gerne vil fortælle om, så de stakkels læsere ikke skal gætte sig til, hvad han har i tankerne, som gør, at "uhyrlighederne i Tøndersagen aldrig får en ende"?
Det vil Claus Jessen imidlertid ikke svare på. Det er egentlig mærkeligt, for man kunne godt have forventet, at netop Claus Jessen ikke ville holde igen med detaljerne om uhyrligheder. Når jeg f.eks. ser en voksen mand som Claus Jessen skrive om misbrug af små piger på en så pornografisk måde, at det nærmest må opfattes som "det næstbedste efter at være der selv", så er det bestemt en detaljeringsgrad, jeg opfatter som uhyrlig. Men det er nok bare mig og nogle eksperter i børnepsykologi, der ser sådan på det. Andre mennesker kan jo, som faderen, have et motiv for at sige "the Devil made me do it", hvis nogen skulle få trang til at løfte nogle øjenbryn.
Claus Jessen har ganske enkelt valgt at komme med uhyrlige påstande, som han nægter at trække tilbage eller begrunde. I kraft af, at han benytter os - fordi vi er satanister - til at sætte faderen i et endnu dårligere lys, er hans anklage temmelig massiv, og må nødvendigvis antyde, at vi har begået noget ulovligt. Man kan vel ikke begå værre ting end faderen, og samtidig befinde sig på den rigtige side af loven. Hvad disse ting skulle være, vil Claus Jessen imidlertid ikke forklare.
Når Claus Jessens dækning af Tøndersagen efterhånden er blevet en blanding af bona fide børneporno og særdeles grove anklager mod helt udenforstående og uskyldige personer, bør Ekstra Bladet måske efterhånden overveje, om ikke det er på tide, at de finder en anden journalist til dækning af sagen.
Kære Ole
Jeg skrev helt præcist følgende på bloggen:
"Det er som om at uhyrlighederne i Tøndersagen aldrig får en ende. I dag kom det frem i retssagen mod moderen, at den 47-årige far har flirtet med satanisme.
I Ekstra Bladet i morgen tirsdag vil I kunne læse mere konkret, hvad der foregik."
Teksten henviser til, at man i næste dags avis vil kunne læse mere konkret, hvad der foregik i hjemmet.
I avisen beskriver jeg så, hvordan manden brugte halskæde med satansymboler, når han misbrugte børnene, lige som han fortalte dem at han var søn af satan.
Jeg har ikke kaldt hans medlemskab af Satanisk Forum uhyrligt. Jeg forstår din irritation over, at jeres form for satanisme nu bliver forbundet med hans forkvaklede forvaltning af satanisme.
Men igen - den kobling fandt sted i et offentligt retsmøde.
Du har ganske ret i, at moderens opførsel også er uhyrlig. Vi har tidligere flere gange beskrevet det besynderlige skisma i, at hun som kirkeorganist og kristen lever et dobbeltliv med mange mænd og misbrug af børn. Gerninger, der ikke just lever op til den kristene tro.
Venligst
Claus
Du har ikke skrevet, at mandens (formodede) medlemskab af Satanisk Forum er uhyrligt, og det har jeg heller ikke påstået.
Du har til gengæld sagt, at det er uhyrligt, at han overhovedet skulle være satanist. Dermed rammer du alle satanister, uanset om de er medlemmer af Satanisk Forum eller ej. Jeg afventer derfor stadig dit svar på, hvad det er, der er uhyrligt ved at være satanist.
Jeg kan også konstatere, at du sætter lighedstegn mellem satanisme og mandens opførsel, mens du vælger at sætte det op, som om der er modstrid mellem moderes tilsvarende opførsel og kristendommen. Hermed tilskriver du satanismen en holdning, som du umuligt vil kunne finde evidens for, samtidig med at du hvidvasker kristendommen. Faktum er, at sammenhængen er den stik modsatte, nemlig at af disse grupperinger er det faktisk kun i de kristne grupper, at man med jævne mellemrum finder evidens for misbrug af børn. (Fagpersoner kan dog belære dig om, at man overhovedet ikke skal se på folks tilknytning, hvis de er syge i hovederne, hvilket der er en del kristne, der bør være glade for, når der gang på gang afsløres en kristen præst, der tager budskabet om at lade små børn komme til dem meget bogstaveligt.)
Det er muligt, at din opfattelse af, hvad kristendommen står for, og din opfattelse af, hvad satanismen står for, giver dig anledning til at skrive, som du gør, men det betyder bare, at du skriver indenfor en religiøs diskurs, som ikke er spor mere rationel end faderens.