Realiteternes verden er en helt anden end den, danske højreekstremister prøver at bilde os ind, når de taler om terror og religiøs krig.
At højrefløjens dagsorden slet ikke handler om terror og religion burde være ganske indlysende, hvis man som jeg kan huske 25-30 år tilbage, hvor de selvsamme grupper hadede de selvsamme folk, men dengang brugte ord som "fejlfarver" og "perkere". I dag bruges ord som "kulturel misfarvning" og "islamister" - men målet for hadet er det samme, og opbygningen af retorikken er den samme, som den altid har været.
For de, der ikke husker så godt, er der imidlertid også hjælp at hente i form af reelle, videnskabelige undersøgelser, der tegner et billede af, hvad "fjenden" egentlig udviser af fjendtlighed mod os.
Det finder vi på The Program on International Policy Attitudes (PIPA), som er et fælles projekt mellem Center for Politiske Holdninger og Center for Internationale og Sikkerhedsmæssige Studier ved Maryland Universitet.
Det er PIPA, der har påvist, at USA og fundamentalistiske muslimske styrer på spørgsmålet om religiøst baseret lovgivning har mere til fælles med hinanden end nogle af disse har til fælles med europæiske lande. For den danske kultur er truslen om "sharia i Danmark" altså ikke større fra muslimer end fra amerikanere - og måske er det endda omvendt, fordi vi ikke forventer et tilsvarende religiøst pres fra USA, samtidig med at vi ser deres film og læser deres bøger, hvor de amerikanske holdninger finder deres vej ind i vore stuer.
PIPA kan også påvise overvældende modstand mod Bin Laden i Iran, hvor man også opfatter Al Qaeda og øvrige fundamentalistiske terrorgrupper som skadelige. Samme studium når også frem til, at såvel Iran som USA i langt overvejende grad finder angreb mod civile uacceptable, omend USA er noget mere tilladelig på dette punkt, hvilket diskuteres yderligere andetsteds ved PIPA. (Se også diskussionen på Modspil.)
Hvad angår terror, så har PIPA også fundet ud af, at den globale holdninger, at USAs angreb på Irak har forøget risikoen for terror. Jeg behøver næppe minde på, at en sådan holdning meget tænkeligt deles af de mennesker, der reelt vil begå terror.
Andre studier fra PIPA viser tydeligt, at USA og Iran ser meget ned på hinandens kulturer. På spørgsmålet om, hvorvidt det er muligt at finde en fredelig løsning, noterer halvdelen af både Iran og USAs befolkning imidlertid, at eftersom befolkningen har samme behov og ønsker, burde det være muligt at nå til en fælles løsning. Det er også mindretal i de to befolkninger, der mener, at kulturerne ikke kan leve side om side, og at konflikt er uundgåelig. Her er det dog bemærkelsesværdigt, at USA har væsentligt større tro på konflikt end modparten end vice versa, idet en trediedel af amerikanerne finder Irans kultur ukompatibel med Vestens, mod blot en fjerdedel i Iran. (Kilde: Iranians and Americans Believe Islam and West Can Find Common Ground.)
I øvrigt er det ikke kultur eller religion, der har ansvaret for spændinger mellem Vesten og Mellemøsten, konstaterer PIPA. Her konstateres det, at spændinger tilskrives intolerante minoriteter, hvilket på godt dansk gør de danske højrefløjsekstremister til del af problemet, ikke en del af løsningen. Den generelle opfattelse af spændingernes udspring skal findes i politiske interesser og magtforhold, ikke i religøse eller kulturelle forhold, konstaterer undersøgelsen.
PIPA har også påvist, at ens grad af forståelse for de faktiske forhold omkring Irak-krigen i høj grad afhang af ens valg af nyhedsmedier. Dette er næppe nogen overraskelse, men det er alligevel værd at påpege, at PIPA konkluderede, at "de, der især så Fox News, var signifikant mere tilbøjelige til at have en misforstået opfattelse, mens de, der især lyttede til NPR eller så PBS, var signifikant mindre tilbøjelige til at have en misforstået opfattelse". Lederen af PIPA bemærker i øvrigt om undersøgelsen, at tallene endvidere giver anledning til at konstatere, at jo mere, man støtter krigen, desto mere har man misforstået den. (Kilde: Misperceptions, the Media and the Iraq War.)
Morsomt at se det evindelige nedrakkende udtryk "højreekstremister" anvendt dels i sammenhæng med den siddende regering (som må siges at være alt andet end højreorienteret!), dels om folk som råber vagt i gevær overfor den uhæmmede og blinde import af tredieverdensfolk hvis kultur og religiøse tilhørsforhold ikke blot er dybt forskelligt fra det vestligt/danske, men også huser en hidtil uset grad af semi-religiøs totalitarisme og fanatisme, som i disse år blomstrer... og så skal "højreekstremisterne" udrøbes som værende hovedproblemet i samfundet.
Tak skæbne. Hvis det står til folk som dig, Ole Wolf, så er Danmark en islamisk stat om 50 år. Skam dig.
Endnu mere morsomt at se, at du ikke forholder dig til indholdet af mit indlæg.
Højreekstremisterne i Folketinget tæller Dansk Folkeparti og dele af den siddende regering - ikke alle i den siddende regering. I øvrigt er det der med, at Danmark skulle være en islamisk stat om 50 år, et af Dansk Fronts propaganda-argumenter. Men de er måske heller ikke højreekstremister efter din opfattelse, siden du viderefører deres propaganda?
Hvis det står til folk som mig, så er Danmark en stat, hvor kristendommen ikke længere har monopol, men er nødt til at indrette sig efter, at der findes andre religioner, der er store nok til at de kristne ikke længere bare kan gøre, som det passer dem, og så de ikke længere kan sige om andre, som det passer dem. Samtidig er den til den tid herboende Islam heller ikke så stor, at muslimer vil kunne gøre og sige, som det passer dem.
Kort sagt tror jeg, at kristendommens monopol kun kan brydes, hvis der kommer flere religioner ind. Nok er jeg hamrende uenig med både Islam og kristendommen, men jeg mener, at hvis Islam får mere indflydelse, vil den samlede religiøse magtudøvelse blive mindre end i dag, fordi de to "store" religioners nødvendige hensyn til hinanden også vil give sig udslag i, at vi andre slipper for de religiøse overgreb.
Wolf,
hvis du har fulgt med i hvad der er skrevet fra Københavns Universitets forskere på området af befolkningsfremskrivning, mere specifikt DREAM-gruppen, vil du vilde at det ikke er "propaganda" at etnisk-Danskere er i mindretal min 50 år, ihvertfald ikke i udvalgte dele af landet, som fx. KBH og Århus.
Og nej, DF er ikke højreekstremister, siden store dele af deres partiprogram læner sig kraftigt op af venstrefløjens politiske standpunkter, fx. på det økonomiske område og på velfærdsområdet. Dette er sandt for det meste af regeringen og dennes medlemmer.
Nuvel, du vil bryde kristendommens monopol. Fint nok. Kæden falder af for dig i kraft af at du tror at import af andre religioners tilhængere, der er lige så slemme, eller endog VÆRRE (i islams tilfælde) vil gøre noget for den sag. Det vil det ikke. Vi vil få mere idiotisk religion i hverdagen og flere konfrontationer med bund i religion, mere vold og mere intolerance.
Din strategi er opskrift på kulturelt og -sekulært selvmord. Din strategi vil gøre Danmark i fremtidne til hvad Libanon er i dag.
Og jo, jeg forholdt mig skam til essensen af dit indlæg, hvilket var et bash på dem du opfatter som "højreekstremister", jfr: ..."Her konstateres det, at spændinger tilskrives intolerante minoriteter, hvilket på godt dansk gør de danske højrefløjsekstremister til del af problemet,"...
Af det kan jeg konkludere at du jo nok er en del af den evigt selvophøjende "venstrefløj", men det kunne man jo gætte sig til udfra så mange andre skriberier her på bloggen, som fx. her:
http://www.blazingangles.com/soapbox/images/dumhed-politik-religion.jpg
Gør mig en tjeneste - lad være med at sværte begrebet "fritænker" (og dermed os andre der opfatter os som sådan) til ved at bruge det, det fortjener du simpelthen ikek med den naiv-arrogante stil du fører.
Og slutteligt - nej, jeg er ikke hverken DF'er, Venstremand eller Konservativ. Eller "højreekstremist" for den sags skyld.
Jeg husker ikke detaljerne, men blot at prognoserne om Danmarks undergang i løbet af de næste 40-50 år bygger på antagelser, der allerede i dag kan ses at være uholdbare.
Hvis du vil sammenligne Danmark med Libanon, så er du nødt til at argumentere for, at det ligger til kristne danskere at opføre sig som kristne i Libanon. De statistikker, jeg har henvist til, påviser med rigelig tydelighed, at det er på grund af intolerante minoriteter, at spændingerne opstår. Det er ganske muligt, at du ikke opfatter danske racister hos DF og co. som intolerante minoriteter, men det må stå for din egen regning.
En hurtig søgning på dit navn giver ganske rigtigt anledning til at tro, at du hverken er DF'er, Venstremand eller Konservativ, men derimod tilhører en gruppering, der kalder sig selv for "libertarianere". Eftersom libertarianisme ligger i den yderste højrefløj, skal du nok være lidt mere forsigtig med at afsværge dig muligheden for ekstremisme.
Wolf, du fortsætter med at blotlægge din uvidenhed.
Højre/venstre tænkning indenfor politik er tåbelig og usaglig, og det er kun selvudråbte "venstrefløjere" der har et behov for at placere alle de er uenige med i bestemte kasser, i dit tilfældet at pådutte mig at jeg er højreekstremist. Men jeg er ikke overrasket.
Hvis du nu vil lære lidt nyt og ikke køre på automatpiloten ville du lære at libertarianisme faktisk har sine rødder på den revolutionære/anarkistiske venstrefløj, og i dag spænder bredt over hele "højre/venstre" spektret i den grad det overhovedet giver mening. Det Libertarianske parti i USA kunne opfattes som højreorienteret i kraft af at de er kapitalister, men venstreorienteret i kraft af at de er kraftigt imod militære interventioner og ønsker at afskaffe narkolovgivningen.
Jeg snakker ikke om, hvordan libertarianismen var engang, men om hvordan libertarianere er i dag. I dag er de ude på højrefløjen.
Og du skifter tone NU, hvis du vil fortsætte med at kommentere her på bloggen.
Godt sagt Wolf. Nu har han ikke skrevet herinde i over to måneder. Det lukkede munden på ham.