Skeptikere og ateister påpeger jævnligt, at når deres yndlingsofre bevidst ignorerer viden, og bevidst vælger en tro eller en holdning, der strider mod nutidens viden, så må det være dumhed. Alle kan være uoplyste, men det er dumhed, når man handler mod bedre vidende.
Imidlertid plejer skeptikere og ateister at holde sig til forestillinger, der direkte befinder sig i overtroens overdrev.
Jeg kunne håbe, at de ville udvide deres område til at dække enhver forestilling, der strider mod bedre vidende, når det får indflydelse på andre mennesker. For eksempel har den konservative socialordfører Tom Behnke (K) i følge Enhedslistens medlemsblad afvist at afsætte penge til en undersøgelse af de vilkår, børn af homoseksuelle familier vokser up under, med følgende begrundelse:
Hvis en sådan undersøgelse endte med at konkludere, at børn har det rigtigt godt hos homoseksuelle familier, så ville det ikke ændre ved, at vi mener, at børn har bedst af at have både en mor og en far. Punktum.
Sig mig, Tom, er det noget, du hedder, eller er det noget, du er?
Du er frit stillet til at nægte at afsætte penge til sådan en undersøgelse, men det er en appel til intens dumhed at gøre det med den begrundelse, at - med en omtrentlig meningsfælles ord - "hwis det ær fakta, så benægter a fakta" (hvis altså nogen kan huske, hvem det var fra Fremskridtspartiet, der sagde disse berømte ord). Det viser tydeligt nok, at det ikke er med logik og fornuft, at man skal møde den slags mennesker, og at det heller ikke er logik og fornuft, de støtter sig til.
I forbifarten kan det nævnes, at en svensk undersøgelse har konkluderet, at børn af lesbiske familier har det bedst, fordi de kvindelige forældre har nemmest ved at sætte sig ind i børnenes behov.
hvis altså nogen kan huske, hvem det var fra Fremskridtspartiet, der sagde disse berømte ord ...
Det var ikke en fra Fremskridtspartiet, det var Venstremanden Knud Kristensen, der var statsminister 1945-47.
Hm, jeg have godt nok Kresten Poulsgaard i tankerne, men nu er det jo en så konsistent indstilling fra den borgerlige regering, at jeg godt vil undskylde mig, at jeg ikke kan hitte rede på alle de folk, der bevidst bekender sig til dumheder. :)
Hvis videnskabelige undersøgelser viser, at børn der vokser op i homoseksuelle familier faktisk trives udmærket, så synes jeg det er en god ide at overveje en fuld accept af dette. Vi lever nemlig ikke længere i små isolerede samfund, hvor der kan være gode grunde til at fastholde en høj grad af konformitet. Verden udvikler sig i retning af en tilstand, hvor det bliver muligt at gøre variationen større - hvad der for nogle vil være ensbetydende med større frihed og personlig lykke.
Men forudsætningen for en sådan fleksibel holdning til "moralske spørgsmål" skal selvfølgelig være, at ingen andre mennesker lide skade ved det. Derfor skal det netop undersøges grundigt, dvs. videnskabeligt, om børn lider skade af, at forældrene er homoseksuelle.
At bruge videnskaben som hjælp til at finde frem til den bedste moral, er ikke det samme som at afskaffe moralen. Den er blot ikke længere absolut og uforanderlig (og derfor skal man nok forvente en kraftig modstand fra de mest reaktionære religiøse kredse?)
Tom Behnke tydeliggør, hvad det er, der får ham til at tilsidesætte videnskabelige undersøgelser, når han f.eks. udtaler følgende:
"Gud har bestemt, at der skal en mand og en kvinde til at få børn. Det er ikke noget, som Folketinget bestemmer." (Tom Behnke i følge Information)
Tom Behnkes afvisning af muligheden er kort sagt, at han er et religiøst fjols. Havde han været muslim, ville han være typen, der insisterede på, at kvinder skulle bære burka.