Lad mig sige det sådan: Hvis jeg dukkede op ved et nazi-møde, ville jeg formentlig få nogen på kassen. Og når højreekstremister dukker op ved en demonstration mod nazisme, hvor de er imod demonstrationen og de demonstrerende, så lur mig, om ikke der er risiko for, at de også får nogen på kassen.
Skulle nogen føle sig stødt over, at mine tårer er knastørre, kan jeg blot oplyse om, at folk blandt Kim 7-tals slæng har givet udtryk for ønske om, at jeg ville blive udsat for værre ting end det.
Skulle nogen føle sig stødt over, at mine tårer er knastørre, kan jeg blot oplyse om, at folk blandt Kim 7-tals slæng har givet udtryk for ønske om, at jeg ville blive udsat for værre ting end det.
Hvor var dét dog usædvanligt klamt, kynisk og modbydeligt sagt.
Selv hvis dine perfide insinuationer vitterligt har noget på sig, og der blandt Kim Møllers kommentatorer findes et "slæng," der har givet udtryk for, at noget tilsvarende burde tilstøde dig, så chokerer din arrogance og skadefryd mig.
Næsten lige så meget som din totale mangel på solidaritet med en medblogger, hvis ret til at færdes og rapportere frit burde ligge særligt dig på sinde - om (tydeligvis) ikke af idealistiske grunde, så da af rent selviske.
I stedet reagerer Ole Wolf, familiefar og demokrat (?), ved at godte sig over "Kim 7-tal," der timer forinden er kommet hjem til sine to drenge med hovedet i bind og blodet silende ned ad ansigtet.
Skide være med eskalationen og det SA-agtige forsøg på at kue ens politiske modstandere til tavshed: Det er billedet - det af dig, der sidder og godter dig - der står tilbage på min nethinde.
Jeg håber oprigtigt, at dine børn aldrig kommer til at se dig gennembanket og indsølet i dit eget blod pga. dine politiske holdninger.
Og så må vi ellers håbe, at rød stue vinder næste valg, for ellers blir AFA'erne da slet ikke til at styre. Snaphane Steen, William Jansen, Søren Pind eller Farshad Kholgi - hvem mon står næst på brunskjorternes lister?
I know - it's a work in progress.
Hvis man skal tage Kims egen gengivelse for gode varer, så har han ikke selv provokeret det frem, men har blot været tilstede for at fotografere.
Det er mig bekendt fuldtud legalt, og da Kim som bekendt er en ivrig blogger, er det selvfølgelig nærliggende at gøre det. Hans egen politiske holdning kommer vel ikke den sag ved - det er kun et spørgsmål om han evt. misbruger sine egne optagelser på den ene eller anden måde.
Når du siger, at "der er risiko for at få nogen på kassen" i denne situation, mener du så dermed at han selv er ude om det, og at han hellere må lade være en anden gang?
Minder det ikke en smule om dengang man hørte nogle muslimske kvinder på dansk TV give udtryk for, at Theo van Gogh "selv var ude om det" når han fornærmede islam?
Man er aldrig "selv ude om det" når man holder sig inden for demokratiets spilleregler!
Kim Møller vedligeholder en blog, hvor han yderst velvilligt lader folk få frit slag (no pun intended) til at skrive, at folk selv er ude om det, når de udsættes for vold og forfølgelse. Hele diskursen på hans blog udtrykker denne indstilling. Det er skæbnens ironi, at han får nogen på lampen, og det kan jeg godt klukle af.
I øvrigt holder jeg ikke vejret, mens jeg venter på, at Trykkefrihedsselskabet - eller Kim Møller selv, for den sags skyld - husker at sende pressemeddelelser ud, hvor de fordømmer denne begivenhed den samme dag.
Addendum: Kim Møller er ikke bare ude for at fotografere og skrive om en begivenhed. Han er ude for at identificere mennesker, idet han registrerer dem.
William Jansens indlæg er slettet. Han har lidt svært ved at forstå, at han er blevet permanent bandlyst fra kommentatorsporet.
Så vidt jeg ved, går Kim Møller ind for fuld ytringsfrihed. Det er derfor han ikke censurerer kommentarerne. Men en ægte kollektivist vil naturligvis ignorere dette og gøre Kim Møller ansvarlig for hvert eneste indlæg.
Det er den første kortslutning
Den anden kortslutning er, at 'forkert' politisk observans og tilstedeværelse åbenbart berettiger tæv i Ole Wolf's og så mange andre fascistiske 'anti'-fascisters øjne.
Det viser blot, at Kim Møller's arbejde med at afdække det venstre-ekstremistiske hykleri er så meget desto vigtigere. Og at nogle antagede eller faktuelle nazister (dvs. national-SOCIALISTER, der iøvrig selv betragter sig som venstrefløj) er komplet enige i dette, gør ham selv ikke til nazist. Hvis 'guilt by association' var et validt argument ville det være mindst ligeså nemt, at gøre Ole Wolf ansvarlig for de direkte og indirekte massemord som kommunismen medførte.
Sludder, Michael. En webside-ejer er ansvarlig for de indlæg, der bliver bragt.
Jeg går ikke ind for, at man skal have tæsk, fordi man har forkerte holdniger. Men Kim Møllers diskurs, som både han selv og hans kommentatorer fremsætter på hans blog, er at folk selv er ude om at få tæv, når de har forkerte holdninger. Hvis du er i tvivl, så se på deres reaktion, da Sarah Victoria Bruun eller Peter Bonfils blev overfaldet. Det er hans egen diskurs, der berettiger det - ikke min.
Nationalsocialisme er ikke venstrefløj. Det skulle da lige være, hvis man var en ekstremist, der er endnu længere ude til højre end nazismen.
"En webside-ejer er ansvarlig for de indlæg, der bliver bragt"
Uriasposten er Danmarks mest læste blog og til hvert eneste indlæg er der massevis af kommentarer. Nogle af disse kan naturligvis risikere at være rimeligt yderligtgående. Kim Møller er dog kun ansvarlig for de ting han selv skriver. Jeg indrømmer dog, at direkte opfordringer til ulovligheder burde censureres, men dette gør ham dog ikke nødvendigvis skyldig i selv at ville begå disse ulovligheder - derimod er årsagen nok enten overbebyrdelse (grundet de mange kommentarer), anderledes fortolkning af det skrevne eller en principiel holdning til ikke at censurere.
Og jeg går naturligvis ud fra, at du også er fortaler for øget censurering af venstreorienterede forummer og dr, som heller ikke censurerer alle opfordringer til ulovligheder?
Har du forresten læst mein kampf? Den primære forskel i tankesættet mellem 30'ernes nationalsocialisme og kommunismen var - sjovt nok - det nationale. Hitler mente, at socialismen var helt fjong, men syntes dog også at Tyskland i sig selv var noget speciel og tog derfor skarpt afstand fra det internationale islæt i kommunismen. Den førte politik var dog i begge lejre baseret på økonomisk og værdimæssig kontrolm mhp. skabelsen af et ligehedsmæssigt ideal. Begge steder blev der set ned på negere, seksuelle afvigere, jøder og politiske dissidenter fordi de stod i vejen for denne lighed.
Jeg mener ikke, at nationalisme er noget specielt højrefløjs-agtigt, men selv hvis denne præmis accepteres, så gør det altså ikke det store ift. helheden og de resulterende konsekvenser. Iøvrigt så hitler sig selv som venstrefløjsmand, og det samme gør de 'moderne' nazister.
Nej, Michael der er domsfældelser, der afgør, at indehaveren af en hjemmeside er ansvarlig for de kommentarer, der bliver bragt på den. Når Kim Møller ikke censurerer de mest rabiate indlæg, så er det - ud over at der næppe ville være nogen tilbage - fordi han ikke finder dem inkriminerende.
Jeg gider slet ikke diskutere, om nazisme er venstreorienteret, for det er "old hat", at det ikke forholder sig sådan, samt at det kun er ude på den yderste højrefløj, at man helst ikke vil indrømme, at man har mere til fælles med nazismen end folk, der befinder sig til venstre for en. Længere er den sådan set ikke. Hvis nazismen virkelig var venstreorienteret, så er det sgu da underligt, at alle nazisterne bliver tiltrukket af højrefløjspartierne.
Kunne ikke finde nogen opfordringer til vold mod Sarah Victoria Bruun eller Peter Hegner Bonfils. Hvad han kritiserer er primært den store forskel der er mellem venstre-orienteret vold og den venstre-orienterede vold, som man kalder højreorienteret.
I processen faldt jeg iøvrig over nedenstående kommentar, så hvis i har problemer med at publicering af personlige informationer medfører vold, så tror jeg en venlig email let kan løse problemet:
"Da min adresse blev offentliggjort herinde (det er jo Uriasposten, bundniveauet er lavt herinde), så fik Kim Møller den fjernet på eget intiativ. Da jeg blev truet med tæsk, så fjernede Kim Møller det, igen uden at jeg skulle tage initiativ. Det er en skam at telefonnummeret er blevet postet her, det skal nok blive slettet. Skriv evt. direkte til Kim, så går det sikkert endnu hurtigere.
Kommentar af WilliamJansen — fredag 3. oktober 2008 @ 00:07"
Forresten er jeg som liberal langt fra 100% enig med Kim Møller, men han udfører dog et vigtigt job med at gøre op mod mediernes hykleri.
"Hvis nazismen virkelig var venstreorienteret, så er det sgu da underligt, at alle nazisterne bliver tiltrukket af højrefløjspartierne."
At venstrefløjen i dk er blevet mindre værdimæssigt kontrol-søgende på en række punkter, kan jeg kun bifalde. At DF så ikke er det, gør dem dog ikke til venstreorienterede. Hvis du mener, at 'flertallet synes...' er et argument i sig selv, så decimerer du automatisk dine egne holdninger på stort set alle andre politiske punkter.
Men det er dog en latterlig diskussion. Kommunismen har langt flere dødsofre på samvittigheden og stort set alle borgerlige tager alligevel skarpt afstand fra nazismen. I venstrefløjen er der derimod ofte (ikke blandt alle, men ofte) et problem med at tage ligeså skarpt afstand fra de venstre-ekstremistiske ulovligheder og politiske synspunkter.
Jeg gider som sagt ikke en diskussion om nazismen, som ER lukket forlængst af folk, der har studeret det bedre end både du og jeg, og hvis konklusion kun (ekstremt) højreorienterede stadig ikke har fattet.
Venstrefløjen tager generelt afstand fra kommunismens rædsler, men i modsætning til nazismen var dens rædsler ikke en integreret del af ideologien. Derfor er der også et mindre behov for at tage afstand. Kapitalister går af samme grund heller ikke og siger undskyld for kapitalismens mangeårige tradition for slaveri osv. De tager i dag bare generelt afstand fra slaveri, ligesom venstrefløjen i dag generelt tager afstand fra forfølgelser.
Når Kim Møller er villige til at fjerne William Jansens indlæg, så hænger det muligvis sammen med, at William Jansen er deres nyttige idiot. Men det afslører, at når Kim Møller er villig til at fjerne visse indlæg, så er det samtidig udtryk for en specifik beslutning, at han ikke fjerner de øvrige, rabiate indlæg.
Den seneste artikel på uriasposten har indtil videre 190 kommentarer. Så vidt jeg forstår er siden en ulønnet fritidsbeskæftigelse, men ret mig endelig hvis jeg tager fejl. Under alle omstændigheder tror jeg, det er tvivlsomt, han har ressourcer til at gennemgå hvert eneste indlæg individuelt og på et juridisk analyserende niveau for derved at tage 'en specifik beslutning' for eller imod censur.
Man kan så tale for eller imod at det stadigvæk burde være hans ansvar, men dette er ikke ensbetydende med, at han nødvendigvis har samme holdning som disse individuelle kommentar-skribenter. Og hvis man taler for, må man i mindst ligeså stor grad være modstander af de venstre-orienterede forummer og dr-indslag, der giver tale-/skrive-tid til ulovligheds-promoverende ytringer - blot fra venstre-ekstremister. Jeg skriver 'mindst', fordi disse forummer enten har færre besøgende eller, som dr, flere ressourcer til at analysere for.
At kommunismens rædsler er en integreret del af ideologien er der både statistisk og logisk grundlag for. Statistisk fordi der har været mange forsøg, som alle har medført katastrofer. Logisk, fordi ønsket om økonomisk og/eller værdimæssig lighed nødvendigvis må medføre enorm kontrol, da folk nu engang er individer med forskellige holdninger og prioriteringer. Dette betyder ikke nødvendigvis massemord, men ikke desto mindre bliver der jo nødt til at være en vis form for kontant håndhævning af loven som bliver stadigt mere restriktiv over for menneskets naturlige individualitet og frivillige fællesskabssøgning.
Jeg beskylder dog ikke dig for bevidst at ville fremme undertrykkelse, da du har sandsynligvis en anden holdning. Dermed ønsker jeg heller ikke at associere dig med f.eks. stalin, men skriver udelukkende dette, fordi jeg er træt af, at nogle på venstrefløjen selv bruger nazi-kortet, når det så tydeligt er et argumentatorisk selvmål.
Kim Møller får et problem, når det kan påvises, at hans følgere har fulgt en opfordring på hans blog. Men bevares, det vil da heller ikke skuffe mig at se ham blive ramt på den konto.
Hvis du ønsker at gøre forfølgelserne under kommunismen til en nødvendig del af kommunismen med henvisning til statistik og logik, så vil jeg bede dig om af konsistenshensyn også fremover at gøre slavehandel og kolonialisering (med deraf følgende rædsler mod befolkningerne) til en nødvendig del af kapitalismen. Statistisk og historisk, fordi, nåja, det ved vi vist godt. Logisk, fordi kapitalismen er nødt til at vedligeholde et magtapparat for at forhindre folk i at beskytte sig mod overgrebene. Your call.
At folk, der slavehandler eller koloniserer, tjener penge på dette, gør dem ikke til kapitalister. Det gør dem kun til forbrydere. Jeg regner dog med at vi har to vidt forskellige opfattelser af begrebet 'kapitalist', så lad mig i stedet bruge begrebet 'markedsøkonomi'. Altså, hvor alle søges at have fuld økonomisk frihed, og hvor det er statens opgave at sikre dette - bl.a. mod korrupte virksomheder - herunder banker.
At tvinge andre til at respektere andres økonomiske frihed er langt mere simpelt end at lave en hel masse særlove om alt fra himmel til jord. Derfor er statens magtapparatet meget mindre, og det samme er tilfældet for de store virksomheder, der ikke kan tvangsfjerne konkurrenterne eller tvinge kunder til at købe deres produkt, som de ellers ville kunne gøre via staten.
Dette betyder dog også, at dem som ikke kan/vil yde og ikke modtager privat humanitær bistand har et økonomisk problem. Samtidig skal der være penge til retsvæsen, forsvar o.l., så den rendyrkede kapitalisme/markedsøkonomi er i ligeså høj grad en utopi som rendyrket socialisme/kommunisme. Forskellen ligger dog i, at udgangspunktet her er for retsmæssig lighed fremfor økonomisk og værdimæssig lighed.
Af samme grund vil jeg til enhver tid forsvare din ret til dit synspunkt, mens du gerne så mig uretsmæssigt 'ramt', hvis jeg havde den forkerte holdning.
Jamen Michael, jeg kan jo bruge præcis samme argument, som du bruger: Når folk begår overgreb mod befolkningsgrupper, så gør det dem ikke til kommunister - det kan man jo ligefrem se i og med, at ikke-kommunister også har gjort det. Det gør dem bare til forbrydere.
Din personlige fortolkning af, hvordan kapitalisme burde være, er ret underordnet i forhold til, at der i penge-styrets navn er foretaget ret så grimme sager. I øvrigt har jeg ikke hørt, at socialisme skulle underspille retsmæssig lighed, bare fordi den også ønsker økonomisk og værdimæssig lighed.
Men tilbage til Kim Møller: Han fremfører en diskurs, hvor folk selv er ude om det, når de får tæv. Så kan han sgu heller ikke klage, når han får et slag det sted, hvor han tager mindst skade af det.
Nu sagde jeg markedsøkonomi af en årsag. Hvis du siger kapitalisme = tvangskolonisering, så skal jeg da gerne tale imod det begreb.
En af venstrefløjens mange kortslutninger er, at tro alt der har at gøre med overklasse og penge = kapitalisme. Og eftersom tvangskoloniseringen og slavehandlen indbragte mange penge udleder du, at de naturligvis er kapitalisme. Af denne grund tog jeg udgangspunkt i markedsøkonomi, som er det stik modsatte af din opfattelse af kapitalisme.
"Men tilbage til Kim Møller: Han fremfører en diskurs, hvor folk selv er ude om det, når de får tæv."
Den udtalelse illustrerer meget godt, at man ikke kan opnå værdimæssig lighed uden, at det går på kompromis med den retsmæssige lighed. Du ønsker at frasortere og/eller afstraffe de holdninger, du ikke kan lide. Jeg ønsker fuld ytringsfrihed (også for dem jeg er uenig i) kun begrænset af direkte (bemærk: direkte) opfordringer til ulovligheder og evt. løgn/bagvaskelse.
Udtalelsen illustrerer ganske godt, at det ikke bare er "min personlige fortolkning". Jeg har endnu ikke mødt en liberal, der har gået ind for denne form for undertrykkelse af meninger, som du her giver udtryk for. Dog har jeg igen og igen erfaret, at det er tendensen desto længere ud på venstrefløjen man kommer. At det overfladiske budskab er "tolerance" ser jeg udelukkende som et markedsføringsværktøj på samme måde, som når McD forklarer hvordan en sund livsstil kan kombineres med daglig indtagelse af deres produkter.
At økonomisk og retsmæssig lighed kan leve side om side er noget vås, medmindre du ikke mener, man har retten til noget som helst af det, man yder eller på nogen måde skal være ansvarlig for egne handlinger og prioriteringer.
Og hvad med alle de andre uligheder vedr.:
- udseende
- sundhed
- karisma
- sportsevner
- intelligens
- sprogfærdigheder
- positivt/negativt livssyn
- evnen til at føde børn eller ikke
- livslængde
- antal af venner på facebook
- etc.
Alle disse faktorer påvirker jo livskvaliteten - ofte i ligeså høj grad eller mere end det økonomiske aspekt. Bør der ikke være en hvis form for 'udligning' her?
Michael: Så kald det markedsøkonomi, hvor man vælger at definere markedet og dets spillere. Hvis du mener, at det er et bedre bud, så kig ned i minerne i Congo. Det hjælper ikke at finde et andet ord.
Anyway, hvad angår Kim Møller: Jeg kan oprigtigt ikke finde hoved og hale i resten af det, du siger, for jeg henviser til Kim Møllers diskurs, ikke min egen. Når han udtrykker, at det er rimeligt, at modstandere får bank, så er det også rimeligt, at han selv får det, hvis ellers man skal give ham den håndsrækning, at han har tænkt sig en vis konsistens. Jeg kan virkelig ikke se, hvorfor jeg eller venstrefløjen skal påduttes alle de stråmænd.
Mht. Congo falder du tilbage i elite + penge = kapitalisme (/markedsøkonomi) kortslutningen.
Hvis du kan give et eksempel på, at Kim Møller har udtrykt en rimelighed i at modstandere får bank, skal jeg da gerne tage afstand fra det (medmindre disse modstandere i forvejen selv har vist skadefryd eller udlovet bank).
Nu er det sjældent jeg selv læser uriasposten, men de gange jeg f.eks. har læst om overfaldne venstreorienterede er det typisk for at understrege mediernes hykleri mht. venstre-kontra-højrevold. Ofte har ofrene også selv vist sig at være voldsudøvere og har muligvis endda selv initieret volden, hvilket ofte glemmes af msm. Dette er dog ikke ensbetydende med nogen form for moralsk eller juridisk legitimering af volden (medmindre det var i selvforsvar).
Men vi kan dog hurtigt få det her manet til jorden ved et enkelt spørgsmål:
Synes du, dem der har udøvet vold mod Kim Møller bør retsforfølges med deres ønske om undertrykkelse af ytringsfriheden som skærpende faktor?
Ja eller Nej?
Du stiller et spørgsmål, som jeg ikke kan svare "ja" eller "nej" til, fordi du på baggrund af et sådant svar vil kunne udlede noget, som ikke er korrekt. Jeg mener, at overfaldsmændene bør retsforfølges, fordi de har udøvet vold. Jeg mener IKKE, at de skal retsforfølges med henvisning til undertrykkelse af ytringsfriheden.
Kim Møller er indehaver af en blog, hvor han er bekendt med, at læserskaren går ind for, at venstreorienterede skal overfaldes. Når han var i færd med at tage billeder af de demonstrerende, bør det tages i betragtning, at han tidligere har bragt billeder af sine modstandere med oplysning om deres bopæl, og at de demonstrerende af den grund kan have følt sig truet.
Men jeg kan jo stille dig et modspørgsmål: Mener du, at det er et angreb på ytringsfriheden, hvis man forhindrer folk i tage billeder af andre mennesker med henblik på at give deres identitet til personer, der jævnligt giver udtryk for, at de fotograferede mennesker skal have tæsk eller det, der er værre?
Hvis overfaldsmændene har gjort det af frygt for at de selv eller andre vil blive overfaldet grundet billederne, så er jeg helt enig med dig, at det ikke er et decideret angreb på ytringsfriheden. Hvis de derimod gjorde det, fordi de er uenige i Kim Møller's politiske holdninger og vil bekæmpe dem, så er det en anden sag. Det må en dommer undersøge, hvis der ellers blev nogen rettergang.
Mht dit spørgsmål:
Så vidt jeg forstår uriasposten, så afdækkes de ledende personer oftest med henblik på at undersøge, hvad de i virkeligheden står for. Altså undersøgende journalistik, som en slags bullsh#t-detektor overfor mainstream-mediernes mikrofon-holderi for 'fredelige', 'uskyldsrene' og måske endda 'moderate' demonstranter. Dette ser jeg som en meget vigtig demokratisk funktion, da medierne har ufatteligt meget indirekte magt i Danmark.
Det er dog naturligvis et problem, hvis enkeltindivider på baggrund af denne journalistik vil opsøge og overfalde disse personer - uanset om de selv er tilhængere af vold eller ej. Det er dog udelukkende overfaldsmændendes eget ansvar og ikke Kim Møllers.
På samme måde er f.eks. Information jo heller ikke ansvarlig, hvis en tilfældig venstrefløjsekstremist læser om en højrefløjsekstremist eller -demo og beslutter sig for at gå amok.
At lovgive imod denne journalistik vil simpelthen være for stor en konsekvens for pressefriheden. Motiverne for folk, der optræder offentligt og påvirker meningsdannelsen må og skal undersøges.
Så ja, det vil være et angrib på ytringsfriheden at forhindre andre folk i at tage billeder - også selvom nogle ville misbruge informationerne.
Hvis du har fået dén opfattelse af, hvad Uriasposten handler om, så har du godt nok fået det galt i halsen. Uriasposten er helt entydigt et foretagende, der har til hensigt at sprede had om indvandrere, især af den muslimske slags. Se Carsten Aggers kommentar om, hvad Uriasposten går ud på. Kim Møllers Uriasposten er ikke et journalistisk foretagende, og har ikke en disse med presse eller dennes frihed at gøre. Han er en privatperson, der vedligeholder en stærkt racistisk og højreorienteret blog, og som har forsynet voldsorienterede personer med billeder og personinformation.
Se kommentaren 05/02/2008 16:23:25
"Hensigten med denne gennemgang er ikke at tillægge Kim Møller de citerede synspunkter..." Takker. Kritikken er således indirekte rettet mod manglen på censur. Det lever jeg fint med." Kim Møller.
Om dette er sandt, ved jeg ikke. Han kører meget ensidigt mod venstreekstremisme og islamism, og dette tiltrækker naturligvis også andre, evt. mere rabiate dele, der ikke har andre steder at gå hen til - bl.a. fordi msm enten ikke er dybdegående nok, eller fordi de er farvede.
Denne guilt by association dog faktisk meget ironisk, idét jeg ofte selv har set indlæg på uriasposten, hvor det netop er venstrefløjen som anklages for præcis det samme. F.eks. når der ikke er noget problem i at deltage i demo'er med voldelige ekstremister og islamister. Uanset hvad der er skrevet på hjemmesiden, så er det lige at tage skridtet videre, at gå i demo med soviet-tilhængere og personer som kaster brosten mod folk - dvs. personer der forsøger drab.
Uanset hans motiver, og uanset det lidt ensidige politiske budskab, så ændrer det dog ikke ved, at hans indlæg rent faktisk rammer nogle ret så relevante problemstillinger. Dem kan du så undgå ved at dehumanisere budbringeren som er en så ofte anvendt venstrefløjstaktik, men det fjerner dem ikke.
For der ER nogle problemer med volden og manglende afstandtagen til den ude på venstrefløjen. Og der ER nogle problemer med islamismen og integrationen. Jeg er stærk modstander af at man bruger disse problemer til at dæmonisere folk, men jeg er ligeledes modstander af, at man dæmoniserer budbringerne for at undgå at tage stilling.
Denne dæmonisering vil kun medføre endnu mere modstand og et endnu lavere debatniveau. Der er dette, der skabte grundlaget for DF og det, der er værre. Og nu skriger de imod hinanden, mens alle har stukket fingrene i ørene og lukket øjnene for de reelle argumenter. De handler ikke om at blive klogere eller om at overbevise andre, fordi de er jo ikke længere mennesker som du og jeg - de er 'onde' og skal nedkæmpes som i et fantastisk lord-of-the-rings-slag, hvor alt er i sort eller hvidt - og de sorte skal slagtes!
Hvis ikke du kan se, hvad det er, Kim Møller foretager sig, så har vi vist ikke noget at snakke om. Der er ikke tale om guilt by assosiation; han indgår i direkte samarbejder med "DF og det, der er værre". Han er en reel og meget aktiv del af dette "det, der er værre", ikke blot en person, der er så uheldig at være tæt på sådanne personer.
Michael seneste indlæg er slettet, idet jeg ikke ønsker at være mikrofonholder for folk, der kommer med personangreb mod mig.