Kim Møller demonstrerer påny sine evner som historiker på sin AK-46 blog, og kommer i anledning af min fødselsdag med en dyb og inderlig åbenbaring om undertegnede, som for utrænede personer ville kunne tage op til flere minutter at grave op, hvis de søgte på Google. Og hvis ikke man havde Google til hjælp, ville indeværende blog såmænd også have belært læserne om mine røde og djævelske alliancer.
Det er kort sagt noget, enhver idiot kunne finde frem til, hvilket Kim Møller har demonstreret så nydeligt.
Men lad ikke Kim Møllers dermed illustrerede forskningsevner, dybde og indsigt i min person gå upåtalt hen, thi jeg kan præstere en afsløring og et modtræk, der aldeles matcher niveauet af hans afsløring: Kim Møller er (hold fast...) højreorienteret. Se, dét var en rigtig hemmelighed.
Skulle sarkasmen være spildt, så er mine tilknytninger - såvel nuværende som tidligere - langt mindre hemmelige end f.eks. Kim Møllers 7-tal, og har tilsyneladende også givet mig færre ansættelsesproblemer. Og med fare for at begå hybris kan jeg tilføje, at også på det personlige plan ser det ud til at gå mig bedre mht. familieforhold, end det gør for Kim Møller.
Som gamle "Doctor" sagde engang, så er mørkets fyrste karakteriseret ved ni dele respektabilitet mod én del skandale. Man kan nemlig sagtens have tilknytninger som mine og være en rød Satan, hvis man har formatet til det i form af sociale og faglige kompetencer. Det er straks sværere for personnager som Kim Møller at udvise format, når han har været tæt på at dumpe til sin afgangseksamen, fordi han ikke formåede at adskille holdninger og forskning.
"Duer ikke!", sagde Kongedatteren. "Væk!"
Det er kort sagt noget, enhver idiot kunne finde frem til, hvilket Kim Møller har demonstreret så nydeligt.
Men lad ikke Kim Møllers dermed illustrerede forskningsevner, dybde og indsigt i min person gå upåtalt hen, thi jeg kan præstere en afsløring og et modtræk, der aldeles matcher niveauet af hans afsløring: Kim Møller er (hold fast...) højreorienteret. Se, dét var en rigtig hemmelighed.
Skulle sarkasmen være spildt, så er mine tilknytninger - såvel nuværende som tidligere - langt mindre hemmelige end f.eks. Kim Møllers 7-tal, og har tilsyneladende også givet mig færre ansættelsesproblemer. Og med fare for at begå hybris kan jeg tilføje, at også på det personlige plan ser det ud til at gå mig bedre mht. familieforhold, end det gør for Kim Møller.
Som gamle "Doctor" sagde engang, så er mørkets fyrste karakteriseret ved ni dele respektabilitet mod én del skandale. Man kan nemlig sagtens have tilknytninger som mine og være en rød Satan, hvis man har formatet til det i form af sociale og faglige kompetencer. Det er straks sværere for personnager som Kim Møller at udvise format, når han har været tæt på at dumpe til sin afgangseksamen, fordi han ikke formåede at adskille holdninger og forskning.
"Duer ikke!", sagde Kongedatteren. "Væk!"
Kims faglighed er naturligvis så lav som den kan blive - men derude på den ekstreme højrefløj er niveauet også lavt.
Nej, rent demografisk viser tallene jo ganske tydeligt, at det ikke er studenterhuen, der trykker hos Dansk Folkepartis støtter.
Tak fordi du opdagede hans indlæg i øvrigt. Jeg bevæger mig nødigt over på urinalet uden mine waders og min gasmaske.
Jeg skal i denne kommentar forsøge at holde dit niveau...
Når nu du er i gang med at sammenligne meritter, kunne du så ikke redegøre for jeres blogs respektive besøgstal?
Den der såkaldte satanisme, er det ikke en tynd kop øl - er det måske en betegnelse du bruger for at få opmærksomhed? Du ved: ligesom når små børn siger noget rigtigt frækt, og med stor fryd nyder mishaget i de tilhørenes blikke.
Per
Per: Det skal jeg gerne gøre:
Hvad angår besøgstallene, så er antallet af besøgende på indeværende blog formentlig langt lavere end antallet af besøgende på Kims blog. Helt ligesom antallet af læsere af videnskabelige artikler er langt lavere end antallet af læsere af ugebladsromaner. Og af samme årsag.
Hvad angår satanisme, så har forskere fundet ud af, at det ikke er hverken noget "såkaldt", eller noget, man gør for at få opmærksomhed. Men du er nok ikke så vant til det med forskere.
Næh, hvis jeg virkelig var interesseret i at få opmærksomhed, så ville jeg da have fyldt bloggen med Muhammed-tegninger og lavet sensationsjournalistik med rapportager om vold og overgreb. Men den slags populisme vil jeg lade andre om.
Jeg håber det hjalp - om ikke andet, så med at give de næste besøgende et godt grin på din bekostning.
Hvad angår satanisme, så har forskere fundet ud af, at det ikke er hverken noget "såkaldt", eller noget, man gør for at få opmærksomhed. Men du er nok ikke så vant til det med forskere.
Nej, du har naturligvis ret, jeg er langt fra lige så begavet som dig... hvilke forskere?
Per
Per: De forskere, der har studeret fænomenet, begribeligvis. Slå det op i de relevante tidsskrifter indenfor de relevante fag, hvis du mener, at du har et reelt behov for at vide det. Eller få en omgangskreds, der involverer akademikere, og som ikke lå på dumpegrænsen.
Ja, jeg har navnene på de mere prominente af slagsen. Men jeg ønsker helt oprigtigt ikke at give dem til dig, for jeg ser ingen grund til at blande vand og olie. Det her er en situation, hvor beskeden er: Hvis du vil integreres i videnskabens verden, må du selv gøre en indsats.
(Tro, hvad du vil: Her på bloggen hersker der rå, kapitalistiske præmisser for de besøgende; du får ingen almisser.)
Mon ikke den arbejdsløse historiker Kim Møller 7 tal kan få sig et job på Se og Hør ?
Hvis han husker at smile pænt til jobsamtalen.
På Se og Hør kunne hans "forsker" erfaring rigtigt komme i omdrejninger, når han blev sendt i byen for at snuse op hvad Keld og Hilda spiser til morgenmad.
Er der nogen der ved hvad denne Kim Møller lever af ? Har manden et job og hvor får han sine penge fra.
Jeg har en mistanke om at han modtager almisser fra den Danske Forening.
En højreekstrem mand fra Syd-Århus
var stolt af sin bog om Damaskus.
Men den gav kun et 7-tal,
for hans forskning var helt gal,
og hans vrøvl var blot sten mod hans glashus.
Ja, jeg har navnene på de mere prominente af slagsen. Men jeg ønsker helt oprigtigt ikke at give dem til dig, for jeg ser ingen grund til at blande vand og olie.
Det er ikke særligt videnskabeligt at udtale sig på baggrund af data man ikke har.
Anyway, jeg forventede sådan set heller ikke, at du kunne gøre mig klogere: der er ikke megen visdom i opblæsthed.
Tomme tønder buldrer som bekendt mest, og jeg formoder, at du med dit højtravende og aldeles malplacerede sludder om videnskab, forskning og akademia har en del at kompensere for.
Synes du selv, at du har mange "fine" venner?
Per
Naturligvis er det uvidenskabeligt at udtale sig på baggrund af manglende data. Jeg har skam adgang til både referencer og i et enkelt tilfælde rådata - jeg deler dem bare ikke med dig, eftersom jeg ikke forventer, at du er interesseret i at bruge forskningen til noget konstruktivt. Du har valgt en diskurs, som du næppe vil afvige fra, om man så tvangsfodrede dig med viden om feltet.
Jeg har simpelt hen ingen tiltro til, at du f.eks. ville læse nogen af artiklerne. Jeg har heller ingen tiltro til, at du ville benytte navnene på forskerne til noget som helst andet end til at forsøge at miskreditere dem, og jeg vil helst spare dem for folk som dig.
Se det på denne måde: Jeg opfatter dig som uværdig til informationerne, og jeg er endvidere ligeglad med, om du af den grund opfatter mig som videnskabelig eller ej, idet jeg ikke forventer, at du har noget at skulle have sagt på det felt.
Se det på denne måde: Jeg opfatter dig som uværdig til informationerne, og jeg er endvidere ligeglad med, om du af den grund opfatter mig som videnskabelig eller ej, idet jeg ikke forventer, at du har noget at skulle have sagt på det felt.
Du ville være guf for en psykolog.
"Uværdig"? - Du mener vel ikke uren?
Mennesker der pakker deres verdensbillede ind i religiøse symboler og tillægger sig en holier than thou attitude samtidigt med, at de hævder at vide noget andre ikke kan vide (jeg er jo dum som snot i dine øjne) lider åbenlyst af et messias syndrom.
For mig gør det ingen forskel, at det er videnskabelighed, der er det hellige objekt; videnskab adskiller sig trods alt ikke i væsentlig forstand fra anden tro: at man føler sig bekendt med - indviet i - de 'sande' årsager til tingenes beskaffenhed.
Folk med syndromet vil ofte reagere patetisk paranoidt, hvis man stiller sig skeptisk til deres 'særlige' (dvs. ubegrundede) viden. -: Hvilken interesse jeg skulle have i at diskreditere lødig forskning (hvis det er tilfældet), det ved jeg ikke - og det gør du selvsagt heller ikke.
Det er kendetegnende for typen (af messias), at de reagerer med at råbe op om, hvor uværdige, urene, onde og lumske deres åndelige modstandere er. De foretrækker monolog, hvor de kan kæle med sig selv og bekendtgøre sandheden for hoben.
Hvad angår diskursen så lagde du, som jeg indledte med at sige, selv niveauet:
Det er vanskeligt at se, hvordan Kims refference til information, som du selv har lagt frit tilgængeligt på nettet, skulle være tilstrækkelig provokation til at inddrage hans familie. Han har trods alt ikke benyttet andre associationer, end dem du selv benytter.
Hvis det er et ømt punkt, så har du muligvis identitetsproblemer. - Hvilket kunne forklare dit tilsyneladende lave selvværd, og en deraf følgende paranoia.
Per
Dine evner som lommepsykolog har du allerede demonstreret ved at foreslå noget, som forskerne har afvist (det var dit indledende vrøvl om, at satanisme skulle være en "se på mig!"-reaktion).
Der er en anden, og langt simplere forklaring på, at jeg afviser dig, end dine spekulationer om "åbenlyst" messias-syndrom eller paranoia: Jeg bryder mig ikke om dig, og jeg behandler ikke folk pænt, når jeg ikke bryder mig om dem. At du så reagerer med børnehaveniveauets "du TØR ikke" eller "du KAN ikke", det ville jeg kun have taget mig af, hvis jeg følte et behov for din anerkendelse.
Yderligere kommentarer fra dig vil blive slettet.
PS. Update: Psykiske vampyrer og andre snyltere.