Foreningen "Dansk Front" er sure over, at deres bøller har fået nogle velfortjente tæv. De er også sure over, at de bliver kaldt for nazister. I hvert fald siger de selv: "Vanlig tro omtales de tilskadekomne patrioter som 'nazister'. Den taktik er set før og skal ses som et forsøg på, at dæmonisere ofrene således læseren ikke fatter sympati."
Men så er der bare lige det, at nazi-lederen Johnni Hansen beklager sig over, at det var hans medlemmer, der blev overfaldet. Så hvis Dansk Front er bange for at blive kaldt for nazister, så skulle de måske lade være med at være det.
Jeg har intet som helst til overs for de danske nazister eller andre stærkt højreorienterede, som er enøjede og udemokratiske. Men for mig at se bidrager du selv til antidemokratiske tendenser ved åbenbart at mene, at det er i orden at tæve disse bøller.
Ifølge det oplyste, som du ikke tager afstand fra, er der tale om en decideret hævnakt. Og jeg har svært ved at se at den slags metoder skulle fremme en demokratisk udvikling.
Jeg mener ikke, at der er grundlag for at tro, at fredelige løsninger altid virker. I demokratiske systemer tyr man jo også til brug af magt, når folk ikke indretter sig.
Det er min indstilling, at hvis folk bevidst sætter sig udenfor et retssystem, så bør de ikke regne med dette systems beskyttelse på tilsvarende punkter. Hvis jeg f.eks. gik rundt og slog folk ned, så må det være udtryk for, at jeg finder den form for adfærd både acceptabel og naturlig. Så synes jeg egentlig ikke, at jeg kan tillade mig at brokke mig over det, hvis nogen en dag pander mig ned, uanset deres motiv.
Det virker især forrykt, at nazisterne pyldrer over at være blevet angrebet, når man husker, at Johnni Hansen kørte ind i en demonstrerende folkemængde i sin bil, eller når man ser historier som denne.
Vi andre, der ikke går og er voldelige, er måske lidt for hurtige til at pudse vore glorier, for godt nok slår vi ikke selv tilbage, men vi går normalt ind for, at politiet gør det for os ved at standse volden med magt og indespærring.
Hvis nazisterne går ind for vold, så må de kort sagt forvente at møde vold. Om det så er politiet, Vagtværn A/S eller selvbestaltede justits- eller hævngrupper, det er jeg sådan set ligeglad med.
Nåja, og så var indlægget sådan set også mest tænkt som et hånligt "nice try" til Dansk Fronts forsøg på at undgå, at det kommer frem, at de er nazister.
Jeg synes nu du dribler elegant udenom sagens kerne, nemlig om du/jeg skal acceptere grove overfald/hævnakter i et demokratisk samfund.
Når man først begynder at gradbøje moralen/loven, som du gør ved, først at skrive 'velfortjente tæv' og så denne lange klamamse, som egentlig kun indeholder betænkelige antidemokratiske omskrivninger, er man ude på et skråplan, i hvert fald efter min mening.
Der er ingen mening i at omtale nazisterne som bøller, når man selv accepterer det samme.
Demokrati er ikke en fredhellig størrelse. Ligesom så mange andre styreformer bygger demokrati i bund og grund på selvtægt, hvor det er dem, der har mest magt, der bestemmer.
Det er ikke muligt at have et samfund som vores, hvor der ikke optræder vold. Så hvis jeg ønsker et samfund som vores, så må jeg også acceptere, at der vil optræde voldelige overfald. Det er en slagside eller følgevirkning af det samfund, som vi ønsker at opretholde.
For at opretholde samfundets nuværende struktur har vi et statsligt korps, der en gang imellem opfører sig på en sådan måde, at de kun adskiller sig fra andre bøller ved at have en speciel uniform og en speciel social accept. At der er en gruppe personer, der har til opgave at opføre sig "udemokratisk", når andre truer demokratiet.
Jeg bryder mig ikke om overfald. Men jeg mener også, at når vold opstår, så er det fint, at volden bliver straffet. Om det så er via et statsligt eller privat bøllekorps gør ingen forskel for mig.
OK, jeg forstår du ikke mener at demokrati er en styreform, som fortjener nogen særlig respekt, vistnok fordi det ikke er dig der bestemmer alene ;-) Så bruger du vel heller ikke ordene demokratisk/udemokratisk i nogen form for argumentation.
Lige sådan må jeg formode, at moral er et ukendt begreb for dig, siden du åbenbart mener, at det skal overlades tilfældige bøller, med eller uden uniform (armbind), at definere hvem de nu vil straffe/tæve/slå ihjel
Så vidt jeg kan forstå, så går du selv meget varmt ind for demokrati. Hvad du ikke ser ud til at forstå, er at det demokratiske system også slår ned på de bøller, der ikke overholder de demokratisk vedtagne regler. Det demokratiske system benytter sig af folk, der slår bøllerne ned i den ene eller anden forstand. Hvis du selv mener, at demokratiet skal forsvares, så implicerer det en brug af de nødvendige magtmidler.
Jeg forholder mig ikke til det moralske spørgsmål i valget af hvilke folk, der skal varetage den opgave, som i øjeblikket bliver varetaget af politiet. Magtanvendelse er magtanvendelse, uanset om det har et socialt mandat i form af flertallets støtte eller ej. Uanset om det er mere moralsk forsvarligt, at det er politiet, der straffer en forbryder, end at et privat tæskehold gør det, så er bottom line, at forbryderen bliver straffet. Også i vores samfund og demokrati.
Selv om man måske er enig i et utopisk idealdemokrati, så er det ikke det samme som at man opfatter det danske demokrati som perfekt. Der findes tydeligvis bøller i vores samfund, der gemmer sig bag loven. Hvis ikke de bliver fanget af politiet, er det ikke nødvendigvis moralsk forkasteligt, at de bliver fanget af et selvbestaltet tæskehold i stedet. Der er jo ikke en 1:1 sammenhæng mellem retfærdighed og retssystem.
Jeg tror dog, at vi kan blive enig om, at enhver gruppe af mennesker/ethvert samfund, uanset hvad det kalder sig, må have nogle spilleregler, der kan medføre at der anvendes magt. Det kan jeg ikke lige se har noget specielt med demokrati at gøre.
Det, der adskiller demokrati fra nogle andre styreformer, er, at spillereglerne er udformet i en demokratisk proces, hvilket selvsagt ikke borger for den ideale retfærdighed, der ikke findes, og heller ikke for det enkelte individs opfattelse eller oplevelse af retfærdighed. Men jeg synes, at folk der mener noget med demokrati må acceptere, at de regler, der findes for håndtering af diverse tvister (herunder vold) må overholdes (indtil de evt. kan laves om).
Der er al mulig grund til at være opmærksom på politiets (og andres) magtudøvelse, men det er og bliver uacceptabel selvtægt, når man begynder at anvende "selvbestaltede tæskehold". Denne talen om 1:1 retfærdighed kan kun udlægges, som en hæven sig over loven: Jeg er loven!
Og det har i hvert fald ikke noget med demokrati at gøre.
De demokratiske spilleregler er måske udformet i en demokratisk proces, men det betyder ikke, at alle er enige. Det betyder blot, at en given procentdel over en vis tærskelværdi er enige.
Man kan ikke i et demokrati forlange, at alle er enige, hvis blot flertallet er enige. Hvis mindretallet ikke er enige, så skal de enten motiveres eller tvinges til at overholde reglerne.
Det er rigtigt, at hvis man går ind for demokrati, så må man også gå ind for spillereglerne i systemet. Men nazibøllernes opfattelse af demokratiets spilleregler er jo netop, at reglerne bør brydes til fordel for voldelig adfærd. Derfor får de lige præcis, hvad de selv beder om, når de får tæv.
Når en "udbrydergruppe" bryder spillereglerne for demokratiet, så er det, at demokratiet skal motivere eller tvinge gruppen på plads, hvis demokratiet skal kunne opretholde sig selv. For at nå dét mål, er det underordnet, om det er politi eller antinazibøller, der banker bøllerne på plads. At det så måske sender et lidt uheldigt signal til andre grupper i demokratiet, hvis man accepterer selvopretholdelse af demokratiet "på frivilligt initiativ", det er så en helt anden sag, som jeg som sagt ikke forholder mig til.
Jeg synes det er ynkeligt, som du undlader at tage stilling til om det er rimeligt at "frivilige" tæskehold udøver selvtægt og tager loven i egen hånd.
Din definition af hvad et demokrati er og hvordan konflikter skal løses har næppe opbakning af demokrater, i hvert fald ikke af mig.
"Sender måske et LIDT uheldigt signal" - ja det skal jeg love for. Et demokrati er pr. definition en retsstat, altså bygger den på nogle regler om hvordan konflikter skal løses, evt. ved magt. Men disse regler indeholder absolut ikke noget belæg for frivillige tæskehold, som helt klart i lovens og demokratiets forstand er kriminelle, og al din retorik kan ikke bortforklare dette.
Der er mange ting, jeg ikke tager stilling til, normalt fordi jeg faktisk er ligeglad med ting, der ikke berører mig.
Jeg har en fornemmelse af, at du lægger mere i begrebet "demokrati" end det dækker over. Det betyder i sin grundform bare "folkestyre", dvs. at det er folket, der har magten til at bestemme. Det er således ikke pr. definition en retsstat, men eftersom et folkestyre implicerer samarbejde indenfor en stor gruppe mennesker, vil der naturligt opstå regler for interaktion, som så vil føre til en "stat med regler".
Det er muligt, at visse demokrater har udviklet en opfattelse af, at deres demokrati er en gudsgivet størrelse. Jeg mener derimod, at demokratiet er et resultat af menneskehænder, og at et demokratis eksistens er muligt, så længe der er så mange mennesker, der er enige om det, at tilhængere af alternative styreformer ikke har den nødvendige magt til at omstyrte det.
Lovgivningen i det pågældende demokrati er også oprettet af menneskehænder, og er heller ikke en gudsgivet størrelse. Også her er loven indrettet som den er, fordi en tilpas stor gruppe mennesker er enige om den, til at tilhængere af alternative regler ikke har magt til at ændre dem.
Et demokrati kan sagtens indeholde frivillige tæskehold, hvis flertallet mener, at det er ønskværdigt. Et demokrati kan også forbyde mindretal (faktisk er et demokrati i sin natur ret mindretalsfjendtligt). Der er faktisk ret mange ting, et demokrati kan tillade sig, som ikke p.t. er lovlige i den danske implementation af demokrati.
Javist:
Det lyder som om du et eller andet sted holder MED
de ynkelige og alt for primitive medlemmer af den
såkaldte "Dansk Front" organisation.
Hvilket jeg syntes er FULDSTÆNDIG UACCEPTABELT hvis man som du erklærer sig for "Demokrat".
Jeg vil give dig ret i at "tæskehold" ikke hører sig hjemme i et samfund som vores;
-Vores samfund
er jo ikke egentlig demokrati da vi(befolkningen)kun har del i valget af politikere.
Alt hvad disse politikere siger/gør har vi ingen indflydelse.
Skulle et samfund kaldes for " et DEMOKRATISK SAMFUND, og rent faktisk også være det, burde HELE, og jeg mener HELE befolkningen have indflydelse HVER gang der skulle tages en beslutning vdr. samfundet.; -
At medlemmerne fra dansk front har fået straf er kun godt!
Jeg mener at et hvis et "tæskehold" som ikke styres af staten "gav dansk front tørt på" ville det være bedre end at politiet gjorde førte aktionen.
Dette ville i højeste grad være langt sundere da grunden til hævnaktionen ville være: Had og foragt til Nazisterne.
Politiet derimod gør det kun fordi at staten BEORDRER dem til det.
Altså bliver politiet gjort skyldige i noget som de måske slet ikke ønsker at tage del i, som enkelte individer naturligvis.
Wolf:
For en gangs skyld er jeg ikke HELT enig med dig.
Min eneste bemærkning er;
At selv om en sag af enhver seriøs type ikke vedrører dig bør du alligevel bekymre dig om den i en vis grad.
Man kan hverkan som satanist, demokrat, eller for den sags skyld kristen, erklære sig "ligeglad".
Dette er og bliver nemlig: REN OG SKÆR NIHILISME.
Og det kommer man altså ikke langt med i et sumfund baseret på at tjene befolkningen.
Lad mig lige understrege at jeg bestemt ikke mener at samfundet på alle områder tjener befolkningen.
Men dog var/er det hensigten med det.
Svar og/eller chatinbydelser er YDERST velkomne til min mail.
- -PHI - -
Ang. Danskfront.
Jeg ser ikke Danskfront.dk som nazister eller hvad Vi nu er blevet kaldt.
At Vi ønsker et land, hvor vi selv bestemmer og ikke prøver at dreje vores kultur og holdninger i en anden retning end den er.
Muslimerne boykotter danske vare, pågrund af et par tegninger i JP. Vi danskere skal give en undskyldning. For hvad. Det er vores ytringsfrihed.