Kristne grupper og højrefløjsgrupper (hvor der som bekendt er et væsentligt overlap) føler sig provokerede over, at heavy metal-bandet "Stormslag" i DRs dokumentar havde haft teksten "Dræb de kristne" stående på væggen.
De selvsamme personer, som inderligt har forsvaret Jyllandspostens ret til at håne, har taget skarp afstand fra Stormslag, og har glædet sig over kristne gruppers krav om, at sådan noget fjernes fra det offentlige rum. Men som Jens Rohde (V) ganske rigtigt påpeger, så er der forskel på de to situationer. Han siger i følge Politiken:
Det er et meget voldsomt udsagn, men selvfølgelig skal det ses i sin kontekst.
Netop konteksten er vigtig. Det fremgår ganske tydeligt af Stormslags egne forklaringer, at der ikke er tale om en bogstavelig opfordring, men derimod om et symbolsk udsagn, der har til hensigt at understrege Stormslags egne holdninger. Retorikken er kendt - omend ved at blive forældet - i heavy metal-kulturen, som jo ikke ligefrem er kendt for at være en antikristen drabsmaskine. Claus Bang, der er forholdsvis bekendt med heavy metal-kulturen, har uddybet dette forhold.
Desværre (men forventeligt) misser Jens Rohde selv konteksten umiddelbart efter:
Men jeg ved godt, hvordan reaktionerne havde været, hvis der havde stået "Dræb muslimerne" på væggen i det øvelokale. Så havde hele den danske venstrefløj politianmeldt DR.
Netop "de kristne" går igen i heavy metal-miljøets retorik. Selv om der generelt er skepsis mod religion i miljøet, indgår Islam ikke i miljøets retorik. Havde der således stået "Dræb muslimerne" på væggen, ville der have været grund til løftede øjenbryn, idet teksten dermed ville være mere end den sædvanlige retorik. Det ville give anledning til mistanke om, at Stormslag måske var involveret i andre grupperinger med en mere kontant manifestation af deres ideologi. Teksten "dræb muslimerne" ville ikke være en del af musikkens retorik, men ville være et budskab: Konteksten ville have været en anden.
Skulle det efterfølgende vise sig, at Stormslag stod alene, ville der næppe være grund til bekymring. Så ville Stormslag blot være én gruppe, der hverken er repræsentativ eller indflydelsesrig i miljøet (for nu at være lidt diplomatisk). Selv hvis Stormslag virkelig ønskede at dræbe muslimer eller kristne, så ville de næppe nå langt i projektet alene. Truslen ville derfor næppe være reel.
Det er noget andet, hvis f.eks. en kristen menighed havde skrevet "dræb muslimerne" på en væg, eller hvis højreekstremistiske grupperinger havde gjort det. Her ville vi nemlig vide, at der enten var tilstrækkeligt mange folk eller en velkendt gruppe voldsmænd, der stod bag det, og dermed ville truslen være reel. Det ville den også være, hvis en muslimsk gruppe såsom Hizb ut-Tahrir skrev "Dræb de kristne". I alle sådanne tilfælde ville det være oplagt at tage sagen til efterretning.
Ja, udsagn af denne type skal ses i deres kontekst, Jens Rohde. Din egen henvisning til venstrefløjen giver kun mening i konteksten af din politiske ideologi.
"Din egen henvisning til venstrefløjen giver kun mening i konteksten af din politiske ideologi."
Præcist!
Helt ærligt Ole, muslimerne må ikke fornærmes. Kristne må godt. De må endda trues på livet, selvom man ikke er direkte provokeret. Længere er den jo ikke. Er det et irrationelt had til kristendommen der flår dig ud af balance? (Ole Wolf har lige på en anden tråd forsvaret muslimernes voldstrusler som en rimelig reaktion på JPs hævdelse af dansk sædvane for sjov og ballade. )
Kim, hvis du har så svært ved at læse, så lad dog være med at kommentere. Hele indlægget handler om, hvorvidt truslen er reel eller blot tom retorik.
Jyllandspostens hån var ikke tom retorik, men en bevidst provokation mod muslimer. Når et metalband har en tekst stående hjemme på en privat væg, så er det sgu ikke skrevet med henblik på at råbe en befolkningsgruppe op.
Hvis selv Jens Rohde kan se, at der er forskel på Stormslags tekst og Jyllandspostens tegninger, så må du vel også kunne se det.