Flere bloggere har moret sig over, at en italiener har sagsøgt kirken for svindel. Han ønsker en domstols ord for, at Jesus ikke har eksisteret.
Hvis domstolen er nogenlunde kompetent (og her glemmer vi lige fordommene om italienske domstole), og i øvrigt ikke lader sig presse af de økonomiske kræfter, som den katolske kirke udgør, vil den forhøre sig hos eksperter i den slags.
De kan fortælle, at man ikke ved, om Jesus har eksisteret, og så vil sagen falde.
Det eneste, man med sikkerhed ved om Jesus, er at der i år ca. 50 efter vor tidsregning var en gruppe jøder, der så sig selv som de "rigtige" jøder, og som tilskrev deres holdninger til en person, de kaldte Jesus. Om dette var den Jesus, som kristendommen henviser til eller en helt anden, eller om personen overhovedet har eksisteret, vides ikke. Alle beretningerne om hans fødsel er tilføjet lang tid senere af folk, der umuligt kunne have sikker viden om det.
Der er ingen grund til at betvivle at en historisk Jesus har eksisteret i virkeligheden. Han er bedre bevidnet end Julius Cæcar og andre. Hvad han sagde og gjorde kan derimod betvivles og må i bund og grund være en trossag.
Det er en forkert og uvidenskabelig, men meget forståelig reaktion fra en person, der i følge sin egen hjemmeside er præst i en frimenighed.
Der er ikke fundet samtidige kilder, der kan bekræfte eksistensen af Jesus. Det eneste, man ved med sikkerhed, er at en gruppe folk gik rundt og tilskrev deres ideologi en person, de kaldte Jesus.
Alt andet er gætværk. Det vides derfor ikke, om denne person faktisk eksisterede, eller om det var den person, som kristendommen henviser til. Det er til gengæld forstemmende at se, at mange af kristendommens "kilder" til Jesus' eksistens er skrevet mange år efter, at kildeforfatterne ville have haft en chance for at vide, om det passede.
Hvis du kan præsentere samtidige kilder, der kan bekræfte eksistensen af Jesus, så har du gjort en ny opdagelse, som du vil blive en verdenssensation for at kunne præsentere.
Indymedia har noget mere tekst + debat om historien.
Den Jesus, der "forkyndes" af kirken er naturligvis ikke historisk. Men om han er "based on a true story" (eller et par stykker) er lidt en anden sag. Hvad med Kong Arthur, Robin Hood og Holger Danske? Skal vi ikke også have nogle retssager om dem? Nej vel. Det er ligegyldigt. Hvis man synes nogle af historierne er underholdende, så fred være med det.
Man kan da bare vente til han kommer igen!
Det kan ikke vare så længe - sådan som verden ser ud idag?
Men jeg har på fornemmelsen, at selv hvis han leverer beviser på sin identitet, så er der en del kristne der nægter at anerkende det. Fordi nogle af hans holdninger og meninger er i direkte modstrid med den Jesus man tror på.
Han vil helt sikkert få en hel del præster og prædikanter som fjende - for eksempel Pat Robertson!
Samtidig vil der muligvis være MUSLIMER der godkender beviserne.
Jeg kan ikke forstå du syntes der er uvidenskabeligt at hævde eksistensen af en historisk Jesus. Jeg har fx ingen problemer med at tro på, at der engang har levet en filosof der hed Sokrates, selvom de eneste kilder vi har, er hvad andre - især hans elev Platon - har skrevet. Og disse kilder har vi idag kun i afskrifter.
Paulus's breve er vel det tætteste vi kommer en samtidskilde. Det er ikke nogen verdensnyhed.
Af ikke-bibelske kilder bekræftes eksistensen af en historisk Jesus af de romerske historieskrivere Tacitus (direkte) og Suetounius (indirekte), derudover omtales han af den jødiske historieskriver Josefus.
I modsætning til kilderne til Sokrates, så er alle "kilder" om Jesus - også de ikke-bibelske - skrevet på et tidspunkt, hvor forfatterne ikke kan have haft andet end andenhåndsviden. Både Tacitus og Josefus blev født efter Jesus angiveligt skulle være død, og Suetounius stryger vi fra listen, hvis du ligefrem selv omtaler ham som "indirekte" kilde.
Fra de eneste, der måske kunne have haft førstehåndsviden, nemlig den jødiske kult, der vides at have fulgt en vis "Jesus", har vi ingen information om Jesus. Så vi sidder altså i en situation, hvor vi intet ved noget om fyren.
Du siger, at det er utvivlsomt, at Jesus har eksisteret, og det er uvidenskabeligt (for ikke at sige temmelig dumt, når nu du åbenbart godt ved, at der ikke findes samtidige kilder).
Pointen i retssagen er vel ikke egentlig om Jesus har eksisteret eller ej. Selv hvis Jesus kunne bevises som en eksisterende person, vil det stadig ikke kunne retfærddiggøre de handlinger folk har begået "i hans navn" - så for så vidt er det ligegyldigt. Jesus var ikke problemet - alle de folk som ødelægger det for os andre, fordi de mener Jesus giver dem mandat til at bestemme dette og hint, er problemet.
Men det *er* interessant at der nu i et kristent-domineret land som Italien, bliver startet en debat om hvorvidt religionernes særstilling er berettiget. Det er *der* pointen findes. Fyren går jo ikke i retten fordi han er træt af Jesus. Han gør det fordi han er træt af hans tilhængere, og vil have dem umyndiggjort.
Min ateisme (eller "selvfed-hed") vil ikke ændre sig en tøddel, om man så beviste at Jesus havde eksisteret, kunnet lave vand til vin, og så videre.
Vi hører så tit om hvordan vi "vantro" vil blive "dømt når vi møder Gud" - og DET er en dom jeg GERNE afventer. Kunne de så bare lade os være i fred indtil da.