Johannes Aagaard langt om længe død

Reality check: De mange sataniske kulter, som diverse kristne grupper forestillede sig, fandtes ikke. FBI kunne således fastslå, at forestillingerne om sataniske kulter var ren fantasi. CAN fandtes imidlertid, og beviserne for CANs handlinger var nemme nok at finde, eftersom CAN ikke selv mente, at de foretog sig noget ulovligt, når de kidnappede og torturerede folk. Det samme FBI greb derfor ind og lukkede CAN. Hvis man skal kunne sidestille de to fænomener og tage din sammenligning af fænomenerne til efterretning, så må man i det mindste kræve, at de begge findes.

Det er helt korrekt, at CAN mødte stor modstand fra de grupper, som CAN angreb, herunder ikke mindst Scientologi, der hævnede sig ved efterfølgende at overtage navn og til dels (og i noget mere lovlig form) virke. Modstanden havde også hetz-lignende karakter, men efterforskningen kunne på den anden side afsløre, at anklagerne mod CAN var reelle. Følg evt. linket om "deprogrammering" fra den Wikipedia-artikel, du henviser til. I øvrigt må jeg undre mig over, at mens du glat væk kategoriserer Scientologi og Landmark med ekstreme kristne grupper, og omtaler dem som autoritære, manipulerende sekter, så forsvarer du en gruppe, der selv indrømmede at bruge vold og kidnapning.

Det var i CANs storhedstid, hvor deres metoder var velkendte, men inden de var blevet lukket og forbudt af FBI, at Dialogcentret valgte at samarbejde med dem, trods - eller formentlig rettere, på grund af - Dialogcentrets viden om deres metoder.

Naturligvis skal ikke alle "anti-cult"- og "counter-cult"-grupper skæres over én kam, men det synes jeg faktisk heller ikke, at jeg gør. Jeg bruger begrebet teknisk som beskrivende for gruppens grundlag.

Det er langt fra alle, der benytter så håndfaste metoder, som CAN gjorde, og det er også langt fra alle, der kunne drømme om at samarbejde med sådanne grupper. Dialogcentret og det tidligere CAN kan heller ikke helt sammenlignes, idet de falder i to kategorier. CAN kunne nok mest korrekt betegnes som "anti-cult"-gruppe, idet de fokuserede på at fjerne folk fra det, CAN selv opfattede som kulter, men uden at have en specifik anden tro, som de påduttede dem. Dialogcentret må derimod klart kategoriseres som "counter-cult"-gruppe, fordi Dialogcentret ønsker at erstatte folks "kultiske" tro med Dialogcentrets form for kristendom.

Hvis du svarer, så brug dit rigtige navn og email-adresse, som ikke bare henviser til en til formålet oprettet Hotmail- eller Gmail-adresse (der kommer ikke spam herfra). Dit indlæg har en mærkeligt genkendelig karakter af at forsvare Dialogcentret, hvor Johannes Aagaards mangeårige hetz mod forestillede satanister på en eller anden måde skal kunne forsvares som rimelig i forhold til de reelle anklager, der gennem tiden er blevet rettet mod Dialogcentret og Johannes Aagaard.

Jeg synes egentlig, det er lidt beskæmmende, at du underskriver dig som "Ateist", når du godtager Dialogcentrets religiøse fantasier som generaliserende propaganda (dvs. som om der var noget specifikt i deres religiøse forestillinger omkring mytiske, ikke-eksisterende satanister, som var sandt), mens du afviser FBIs opklaringer som løgne, bare fordi Scientologi har brugt dem som propaganda.

I et indlæg, der er åbenlyst fjendtligt mod Dialogcentrets hadske grundlægger vælger du at sætte spørgsmålstegn ved beskrivelsen af Dialogcentrets samarbejdspartner gennem en ikke helt overfladisk søgen efter problematiserende materiale, samtidig med at du ved kun at markere Dialogcentrets generalisering som problematisk implicerer, at Dialogcentret grundlæggende havde ret overfor folk med mit livssyn. Dette er et mønster, jeg har set tidligere (omend ikke i forhold til CAN-samarbejdet), og det gør det vel rimeligt, at jeg får en mistanke om, at dine motiver ikke er drevet af et filantropisk ønske om dokumentation, men derimod af et ønske om at hvidvaske Dialogcentret og/eller angribe mig - ikke mindst, når man tager din tone mod mig samt den for diskussionen unødvendige inddragelse af min personlige livsfilosofi i betragtning.

Det er tydeligt med den tone, du lægger ud med helt fra starten (og herunder din beskrivelse af andre religiøse organisationer), at du ikke bedriver forskning i hverken Dialogcentret eller CAN, og den - og ikke mindst din opfølgende aggressive holdning - giver mildt sagt indtryk af, at din interesse i at forsvare CAN eller angribe mig er noget større end dit ønske om dokumentation. Havde du haft reel interesse i kilderne, ville de have været bolden. Som du fremturer i øjeblikket, er bolden tydeligvis mig.

Dit angreb på min personlige integritet omkring dokumentationen er en så hovmodig anklage fra en person, der nægter at skrive under eget navn, at jeg slet ikke gider forholde mig til det. Så inden jeg overhovedet går i gang med at rode efter kilder på et steder i huset, der ikke just befinder sig forrest på boghylderne, vil jeg gerne have, at du svarer på følgende:

1. Det var ikke den generaliserende form af Dialogcentrets påstande om satanisme, der var problematisk, men Dialogcentrets påstande om satanisme i det hele taget, der var forkerte. Ja eller nej?

2. Du mener, at CAN ikke har benyttet sig af vold og frihedsberøvelse, men at det blot er påstande fremsat af Scientologi. Ja eller nej?

3. Du kan acceptere kildehengivelser såsom f.eks.: "Det står beskrevet i Dialogcentrets egne tidsskrifter" eller henvisninger til udtalelser fra forskerere indenfor religionsvidenskab. Ja eller nej?

4. Hvad er det specifikt, du ønsker dokumentation af?

Jeg har en opfølgende bemærkning omkring din afvisning af CESNUR m.fl.

CESNUR betragter mig bekendt Scientologi som en religion, ligesom f.eks. kristendom, Islam, buddhisme, visse New Age-fænomener, osv. er det. Af forklarlige årsager har en del af de traditionelle religioner det ikke godt med, at deres form for overtro sidestilles med alle mulige andre former, og det giver anledning til en del fjendtlighed fra de traditionelle religioner omkring studiet af nyere religiøse grupperinger.

Såfremt du opfatter det som utroværdigt, hvis en forening ikke omtaler bestemte religioner med den samme fjendtlighed, som visse religiøse mennesker gør, eller som vi gennem medierne er blevet vænnet til, at man bør gøre overfor alt andet end Folkekirken, så vil du have meget vanskeligt ved at kunne acceptere nogen som helst gyldig kilde.

Aftersom "Ateist" åbenbart ikke ønskede at svare på de fire spørgsmål, vil jeg i det mindste redegøre for, hvorfor jeg mener at se noget alt for genkendeligt i "Ateists" angreb mod mig. Ironisk nok får han (jeg antager, det er en han) dermed nogle af de kilder, han bad om, og endda uden at inddrage den internationale sammenslutning af forskere såsom CESNUR, som han ikke vil acceptere som autoritet. (Og her må man spørge: Hvis ikke en international sammenslutning af forskere, hvem så?!)

Jeg opfatter "Ateist" som modstræbende med at afvise Dialogcentrets fantasier, fordi han lagde ud med at karakterisere Dialogcentrets fejltrin som det generaliserende i deres beskyldninger, og efterfølgende skrev, at Dialogcentret førte propaganda mod satanister, som om der i det mindste var en acceptabel modtager af de religiøse forestillinger. I virkeligheden var Dialogcentrets religiøse vrøvl hverken "for generaliserende" eller rettet mod satanister. Både i specifik og generel form var det pure fantasi, og blev rettet mod helt tilfældige mennesker. Med andre ord: Ikke nok var det hele noget vrøvl, der var ikke engang den kobling til satanismen, som "Ateist" giver udtryk for.

1. Dialogcentrets samarbejde med CAN er dokumenteret gennem Dialogcentrets tidsskrift, "Ny Dialog". Her fortælles der blandt andet om, hvordan Dialogcentret har deltaget i CANs konferencer, hvordan CAN har deltaget i Dialogcentrets konferencer, hvordan Dialogcentret og CAN har udgivet artikler sammen, og endelig anbefales CAN i Dialogcentrets tidsskrift. Det er så meget samarbejde, som man overhovedet kan have, når man er så geografisk fjerne.

2. CANs brug af deprogrammering, herunder frihedsberøvelse og tortur, er bl.a. dokumenteret af Anson Shupe, der også fungerede som ekspertvidne i sagen mod den multikriminelle deprogrammør Rick Ross fra CAN. (Det var denne og de mange tilsvarende sager, der reelt fik CAN lukket; det var naturligvis ikke FBI selv, der lukkede den, sådan som man kan - og som "Ateist" yderst velvilligt vælger - læse mit svar. Det er som bekendt yderst sjældent, at organisationer bliver lukket, idet det som regel blot er individuelle medlemmer, der bliver retsforfulgt. Dette forhold kunne "Ateist" have valgt at påpege, for så vidt at jeg måske ikke var bekendt med det, men nu var der jo selvfølgelig andet end hans ærlige interesse for kilder på spil her...)

3. Mere end "Ateist" bad om: Jeg kan ikke umiddelbart se på besøgsloggen, at nogen skulle have søgt på hverken CAN, Cult Awareness Network eller Scientology/i. "Ateist" må åbenbart have fundet frem til dette indlæg på anden vis, og uden at undersøge besøgsloggen nærmere må jeg mistænke besøget for at være valgt på baggrund af f.eks. reelt optrædende søgeord såsom "Ole Wolf" eller (mere sandsynligt) "Johannes Aagaard". I hvert fald må man spekulere over (og evt. nærlæse besøgsloggen ved passende lejlighed), hvad der fik ham til at læse dette indlæg til at begynde med, siden det åbenbart ikke ser ud til at have involveret hverken CAN eller Scientologi. Det virker oplagt ud fra hans tone, at hans primære interesse er at frikende Dialogcentret for dets bevidste samarbejde med organisationer, der benyttede sig af frihedsberøvelse og tortur. Men det ER da selvfølgelig også muligt, at "Ateist" føler en uforholdsvis stor afsky mod Scientologi og følte, at Scientologi burde fremhæves som særlig slem - som "autoritære, manipulerende sekter" - i en sådan grad, at CANs strafbare metoder bør glemmes og tilgives.

Og dermed kommer vi til noget, som "Ateist" sikkert gerne selv vil fremhæve på nuværende tidspunkt:

Anson Shupe har jo arbejdet sammen med en advokat fra Scientologi! Det fremgår ligefrem af Wikipedia om Anson Shupe som kritik af hans behandling af CAN. Denne kritik svarer til de påstande om, at det hele var løgne fra Scientologi, som "Ateist" gentager her.

Dermed bliver det for alvor interessant. Det interessante er imidlertid ikke kritikken, men manden, der har fremsat den: Det er nemlig den samme Stephen Kent, som mener, at Satanic Ritual Abuse (SRA) bør tages alvorligt. Det mente Dialogcentret og Johannes Aagaard som bekendt også på netop det tidspunkt, og Johannes Aagaard gjorde endda nærmest dette til sit livsværk.

Dialogcentret og Stephen Kent er bestemt ikke ukendte for hinanden. Det er derfor meget interessant at observere, at "Ateist" i sin indledende kommentar (1) overhovedet vælger at sætte spørgsmålstegn ved, om Dialogcentret skulle have blod på hænderne via sit samarbejde med CAN, (2) udviser en accept af, at en kobling mellem Dialogcentrets påstande omkring satanisme og eksisterende satanister er rimelig, fordi det var generaliseringen, der var problematisk, og fordi den i det mindste isolerede satanister, og endelig (3) angriber mig med påstande, som er skabt af lige netop en af de personer, der har været med til at inspirere Dialogcentret i Dialogcentrets fantasier om SRA.

Det er i lyset af Stephen Kents og Dialogcentrets forbindelse gennem deres fælles tro på subversiv satanisme og Stephen Kents forsvar af CAN, at "Ateist":

1. Viderebringer Stephen Kents påstande om, at hele CAN-affæren er en løgn fra Scientologi.

2. Fremfører, at en modstand mod Stephent Kents påstande om Scientologis indflydelse skal sidestilles med påstande om SRA, dvs.: Enten fastholder man sin modstand og har dermed SRA-agtige fantasier, eller også må man acceptere Stephen Kents vrøvl og samtidig lade Dialogcentrets SRA-fantasier være rimelige. Det er en meget fiks måde at fremstille mindst én af de to vanvittige forestillinger som sand på, men faktum er desværre for "Ateists" argumentation, at Stephen Kent (og Dialogcentret) tager fejl om begge ting.

"Ateists" kommentarer og påstande stinker dermed så langt væk af Dialogcentret, at hvis ikke hans IP-adresse ligefrem vil kunne spores til Katrinebjergvej i Århus (jeg har ikke prøvet), så er han faldet så pladask for Dialogcentrets og deres åndsfællers religiøse propaganda, at han i det mindste har et forklaringsproblem. Det behøver "Ateist" dog ikke redegøre for under sit nuværende pseudonym: Han må bruge sit rigtige navn, samt en email-adresse udstedt af hans internetudbyder eller tilsvarende "officiel" email, eller se sine indlæg blive slettet uden diskussion. Til hans fordel betyder det naturligvis også, at han har mulighed for at slippe for at bringe den uforbeholdne undskyldning, som han havde lovet mig, såfremt han insisterer på at forblive anonym.

Det er muligt, at han virkelig er ateist, sådan som han udgiver sig for, selv om jeg på nuværende tidspunkt har fået min tvivl yderligere styrket. Skulle "Ateist" virkelig være ateist, er han et slående eksempel på, at ateister sagtens kan tro på de religiøse menneskers øvrige påstande, så længe man bare holder sig fra den ene påstand, der vedrører eksistensen af teisternes guder. Ateister tager som regel afstand fra alle religiøse grupper, og det er i den sammenhæng lidt mistænkeligt, at "Ateist" forsvarer lige netop en counter-cult og en anti-cult gruppe, mens andre grupper må se sig stærkt negativt omtalt af ham. Det er også bemærkelsesværdigt, at præcis dette forhold omkring de samme grupper kan iagttages blandt visse danske skeptikere, hvor man bl.a. kan finde Dialogcentrets folk.

Til gengæld får "Ateist" lov til under sit hidtidige pseudonym at fortælle, hvor det præcist er, at han har fået sine informationer omkring Scientologis løgne fra. Dét er nemlig interessant, eftersom man jo nok ville have hørt om det, hvis det viste sig, at det var Scientologi-løgne, der havde ført til domme af Rick Ross og mange flere, som ikke er blevet omstødt efterfølgende.