Skatteyderne betaler til Scientologi for behandling af narkomaner på et Narconon-center, skriver DR. Narconon benytter sig af en Scientologi-udviklet metode til behandling, og opererer under licens fra Scientologi.
Jeg vil gerne bede dig, kære læser, blive vred over det. Jeg vil bede dig mærke den sure smag i munden, den bitre følelse af at bidrage til religiøst vanvid, og jeg vil bede dig blive forarget over, at man kan benytte den slags overtro til behandling af folk, der har behov for hjælp.
Og hold så fast i følelsen, når jeg fortæller, at vi også betaler til andre religiøse gruppers behandling og hjælp. Vi betaler til Folkekirkens Nødhjælp, og vi betaler til Kirkens Korshærs varmestuer.
Det er præcis lige så vanvittigt at betale til disse religiøse organisationer, som det er at betale til Scientologi. Husk, at ligesom man bør føle indignation over at støtte Scientologi, således bør man også føle indignation over at støtte ethvert andet religiøst foretagende i behandlingen af syge og trængende mennesker, uanset hvilken religion, der er tale om.
Jeg ville ønske, at den danske befolkning ville lære, at deres automatreaktion mod Scientologi er både lige så rimelig og lige så fortjent overfor Folkekirken - og måske endda mere, fordi Folkekirken er så meget større og har så megen mere indflydelse.
Jeg vil gerne bede dig, kære læser, blive vred over det. Jeg vil bede dig mærke den sure smag i munden, den bitre følelse af at bidrage til religiøst vanvid, og jeg vil bede dig blive forarget over, at man kan benytte den slags overtro til behandling af folk, der har behov for hjælp.
Og hold så fast i følelsen, når jeg fortæller, at vi også betaler til andre religiøse gruppers behandling og hjælp. Vi betaler til Folkekirkens Nødhjælp, og vi betaler til Kirkens Korshærs varmestuer.
Det er præcis lige så vanvittigt at betale til disse religiøse organisationer, som det er at betale til Scientologi. Husk, at ligesom man bør føle indignation over at støtte Scientologi, således bør man også føle indignation over at støtte ethvert andet religiøst foretagende i behandlingen af syge og trængende mennesker, uanset hvilken religion, der er tale om.
Jeg ville ønske, at den danske befolkning ville lære, at deres automatreaktion mod Scientologi er både lige så rimelig og lige så fortjent overfor Folkekirken - og måske endda mere, fordi Folkekirken er så meget større og har så megen mere indflydelse.
Hej Ole,
Jeg kender ikke særlig meget til scientology eller deres programmer, men jeg synes ikke, der er noget galt i, at folk går til afvænning hos Narconon, hvis de mener, det hjælper dem.
Steffen Lund
Jeg synes du overser en væsentlig forskel. Hvis Folkekirkens Nødhjælp eller Kirkens Korshær baserede deres virke på livsfarlig og ineffektiv pseudovidenskab og brugte velgørenhedsarbejde som en undskyldning for at malke offentlige kasser og lokke folk ind i organisationen, så ville jeg blive lige så vred, som jeg er over Scientology's narko-behandling.
Imidlertid fungerer de to ovennævnte organisationer ikke sådan. Deres formål er alene velgørende (jeg har i hvert fald aldrig hørt om at de misbrugte velgørenhedsarbejdet til at drive mission), og der er som sådan tale om organisationer der gør meget godt i verden. At begrundelsen for at hjælpe andre så er religiøs er mig ligegyldigt - det vigtige er hvad de rent faktisk gør.
Der er for mig at se tale om flere separate forhold i det, du kommenterer.
Det ene er, om en organisation benytter sig af fagligt forsvarlige metoder. Det gør Narconon bestemt ikke, med mindre man da opfatter en gennemtvunget "kold tyrker" som en fagligt forsvarlig behandling. Men det er svært at sammenligne dette behandlingstilbud med Kirkens Korshærs varmestuer - det er trods alt svært at give folk en stol og en kop kaffe på en forkert måde.
Et andet forhold er, at det er blevet undersøgt, om f.eks. behandling for stofmisbrug er et godt rekrutteringssted. Det er en særdeles ineffektiv metode, og det taler kraftigt imod, at Scientologi skulle benytte Narconon som rekrutteringsmetode, og dermed også til formodningen om, at vi bidrager til deres rekruttering. Effekten er formentlig hverken værre eller bedre, end når der synges en salme på en varmestuen.
Når folk automat-reagerer mod Scientologi, er det imidlertid ikke de to overstående forhold, der går gennem hovedet på dem. Det er simpelt hen blevet en automatreaktion at reagere negativt på Scientologi som en "forkert religion", der kradser penge ind. Glemt er det, at vi betaler uhyrlige summer til en anden religion, som har langt mere magt i det danske samfund end Scientologi. Jeg ville ønske, at folk kunne lære at udvide deres automatreaktion mod Scientologi til andre former for overtro og religion, herunder Folkekirken - ikke mindst når man drager den relative indflydelse ind i ligningen.
Mht. Kirkens Korshærs varmestuer forstår jeg din modvilje mod dem. Da jeg for år tilbage rejste rundt i Spanien, var det svært ikke at lægge mærke til, i hvilken grad forskellige katolske foretagender dominerer hjælpen til fattige og hjemløse, og det er lidt uhyggeligt, al den stund, de modtager meget store beløb fra staten til støtte for deres arbejde.
Men ... jeg har alligevel lidt svært ved at have noget imod varmestuerne. De driver typisk en helt nødvendig service for nogle mennesker, der har det hårdt, og de er typisk baseret på frivilligt arbejde. Hvis vi lavede en bestemmelse om, at kun verdslige foreninger kunne få støtte til husleje mv., hvis de ønsker at lave varmestuer ... ville arbejdet så overhovedet blive gjort.
Jeg mener, er modviljen mod den kristne religion (som jeg i parantes bemærket deler - jeg så gerne en fuldstændig afkristning af Danmark) så stor, at du ville foretrække at lukke varmestuerne uden at sætte noget i stedet frem for at give tilskud til de organisationer, der kan stille med de frivillige, fordi de er kristne?
(Noget andet er, at det ikke er så simpelt: Gaderummet, som ikke var religiøst, blev jo lukket fornylig, så det er jo nok ikke, fordi verdsligt indstillede frivillige slet ikke kan findes).
Jeg har lige så lidt imod varmestuer, som jeg har imod behandlingshjem. Men de skal bare ikke drives af religiøse foretagender med den dertil hørende støtte og propaganda for religiøse forestillinger.
Min modvilje mod de religiøse organisationer skal opfattes sådan, at deres varmestuer m.m. skal lukkes og at det offentlige til gengæld skal drive dem. Jeg synes ikke, disse to ting skal skilles ad, som om det var en option bare at lukke varmestuerne.
Vi kan jo se sådan på det: Hvis en varmestue ikke drives af en kristen forening, burde den kristne frivillige så ikke føle samme "kristne motivation" for at være frivillig? Og mon ikke endnu flere mennesker kunne tænkes at ville være frivillige, hvis ikke de følte et krav om religiøst tilhørsforhold?
Hej Ole
Fint perspektiv, men det skal selvfølgelig ikke fjerne det kritiske fokus fra Scientology. Det skal derimod bare gøre opmærksom at der også er andre institutioner der har lignende funktioner. Og angående det med filantropi og religion, så synes jeg det er et generelt problem i verden (ikke bare for varmestuer i Danmark), at mange hjælpeorganisationer har hængt sig op på bestemte religioner. Er det ikke nok i sig selv at hjælpe andre?
Jeg mener ikke at man skal reagere negativt, fordi en forening bliver drevet af en religiøs institution, bare den overholder loven. Tænk hvis en gruppe religiøse brokkede sig over sækulære foreningers indflydelse, hvilket massehysteri det ville skabe. Derimod skal man se positivt på folk, der gør en indsats i samfundet, uanset om de er religiøse eller ej og hvis religionen er drivkraften for nogle mennesker til at gøre noget godt, så lad dem.
Hej Ole,
Jeg sympatiserer krafitigt med din antipati mod lovreligioner. Hvis min religion angiver regler for din adfærd, så er jeg en ekstremist, og skal holdes i skak af demokratiske kræfter.
Men du kan da ikke i fuldt alvor have noget imod, hvis religiøse mennesker går forrest i en sag, som også har skatteydernes interesse.
For nogle år siden besluttede en gal hulemand at bekæmpe alle råd og nævn, fordi han ikke brød sig on idealister. Skatteyderne betaler stadig regningen. Før stod idealister og eksperter for al administrationen, imod at vi gav dem lidt kaffe og wienerbrød, men nu skal vi betale et antal papirnussere over skattebilletten, for at lave arbejde, der rager dem en skid.
Naturligvis er der brug for omhyggelig revision, når det offentlige støtter religiøse foreninger i samfundsnyttigt arbejde, men egentlig synes jeg, vi mest af alt skal huske at sige "tak" for deres gratis arbejde.
MVH
/Uffe
Uffe: I tilfældet Narconon er der tale om, at det er en Scientologi-licenseret behandingsform, der mildt sagt ikke lever op til de krav eller anbefalinger, som en ekspert ville sætte til en behandling mod et narkomisbrug. Scientologi eller ej, den slags skal ikke have støtte.
Men prøv at forstille dig en mere "uskyldig" situation, hvor f.eks. Scientologi, Hare Krishna eller Moon-sekten drev en varmestue. Nogle af gæsterne ville måske få lov til en hurtig lille intelligenstest, eller der blev messet lidt hare hare ha i hjørnerne, ganske som der bliver sunget en salme i ny og næ i de kristne varmestuer. Hvordan tror du, at folk ville reagere på det? Jeg tør roligt love dig, at automatreaktionen overfor Scientologi m.fl. ville være der med det samme! Det er dén reaktion, som jeg mener er ganske rimelig, men folk burde reagere på samme måde overfor de øvrige religioner - også kristendommen.
Problemet med en varmestue drevet af Scientologer, er at den med meget stor sandsynlighed ville have som primære mål at finde nye medlemmer. Intet fornuftigt menneske kan vel for søren have noget imod en varmestue, drevet af ildsjæle, der kun har til mål at hjælpe folk. Prøver selvsamme varmestue at rekruttere medlemmer gennem den, er det problematisk. Men nu HAR Scientology og diverse eller andre sjovt nok ikke en varmestue. Det burde fortælle lidt om foreningen (der ikke er godkendt som en religion i DK).
Susie
Susie: Jeg ved ikke, hvor du har den forestilling fra, at kristne grupper ikke forsøger at hverve medlemmer med henvisning til f.eks. deres "altruisme" i form af varmestuer m.v. Det er svært ikke at tænke: "Mon ikke Susie har været medlem af Folkekirken så længe, at hun har fået svært ved at se dens mange rekrutteringskampagner?"