juli 2009 Archives

Klik på billedet for større udgave.

Researchers have classified Anton LaVey's so-called “modern Satanism” as a self-spirituality (as defined by Paul Heelas) New Age group, and as a Human Potential Movement group. This paper analyzes LaVey's view of human nature and the human ego in his early works with respect to these classifications by identifying similarities and differences between the characteristics of these classifications and the early writings of LaVey. The analysis concludes that it is reasonable to categorize LaVey's Satanism as both a self-spirituality New Age group and as a Human Potential Movement group; however, this paper proposes that LaVey's modern Satanism is more accurately described as a member of the “prosperity wing” sub-classification of self-spirituality New Age.

Download the paper as a PDF file:

Categorization of Modern Satanism—An Analysis of LaVey's Early Writings

.

Hvis du ligger til højre for midten, er det ikke nok at vide, at du er borgerlig. Du skal også vide, hvor du skal sætte dit kryds til næste valg. Men hvilket parti passer egentlig bedst til din holdning? Find dit parti her:

Som forælder må man sande, at børn opfører sig, som man selv opfører sig. Da Amina derfor kommenterede vores drengs banden og svovlen over noget legetøj, var hans svar da også:

— Jamen det her %&#&£ sidder £¥@"% fast!

Min indvending om, at dette ikke var nogen god begrundelse for denne sprogekvilibrisme, og at bandeord sjældent udtrykker den store grad af sofistikering, blev ikke godtaget af den femårige dreng:

— Jamen du bander også, når du ordner computeren.

Dermed var bolden dygtigt spillet over på min banehalvdel, hvor mit (syntes jeg selv) langt mere modne forsvar for min retoriske adfærd blev et spagt:

— Jo, men det er fordi den kører Windows.

Dermed kan det formentlig konkluderes, at min søn gør, som jeg gør, og ikke som jeg siger, samt at jeg skal se på mig selv, før jeg brokker mig for meget over hans opførsel.

Jeg ville nok fralægge mig lidt for meget ansvar, hvis jeg skød skylden for mit - og deraf min søns - sprog på Microsoft.

Klik på billedet for større udgave.

Klik på billedet for større udgave.

Med Søren Pinds (V) støtte til Hells Angels vil den danske befolkning fremover kunne se et nyt rygmærke i gadebilledet.

Du skal ikke tro, du er noget, lyder det første bud i Janteloven, og de efterfølgende ni bud er variationer af, hvordan du ikke skal gøre dig forestillinger om at kunne hæve dig over "vores" niveau.

"Vi" forstås selvfølgelig i denne sammenhæng i bredere forstand end som indbyggerne i landsbyen Jante, idet "vi" er et lokus: Det er en selvretfærdig selvopfattelse om at være så selvtilstrækkelig og urørlig, at man ikke har behov for ydre fornuft, og at man er hinsides kritik og straf. Urørligheden skyldes ikke, at man synes, man selv er plet- og fejlfri, men fordi man undgår såvel anklage som straf på grund af Jantelovens trussel, der tilføjes som et ellevte bud: Vi ved noget om dig, som vil kunne bruges imod dig. Denne konstante trussel gør det muligt at slippe afsted med sin selvretfærdighed, fordi den effektivt forhindrer andres indblanding - for i et samfund, hvor alle har noget på hinanden, tør ingen anklage hinanden.

Alt det ved vi allerede. Janteloven er ikke noget nyt under den danske sol.

Janteloven er heller ikke specielt tiltalende. Derfor lyder det også meget mere tiltalende og rigtigt, når borgerlige politikere siger, at Janteloven skal afskaffes. De mener ikke mindst - og endda delvist solidarisk med Axel Sandemoses oprindelige karakteristik af Jantes arbejderklasse - at Janteloven er den socialistiske fløjs forsøg på at forhindre dygtige, liberale iværksættere i at få succes med liberalismens projekt om at rane alt det til sig på andres bekostning, som de kan: At de ikke skal tro, de er noget.

En henvisning til Janteloven er Danmarks svar på Godwins lov bortset fra, at den danske udgave ikke betragtes som en dårlig debatform: Det er den ultimative afslutning af en debat, for man kan ikke sige noget værre om sin modstander her i landet, end at han er en Jante (og det på trods af, at Janteloven anses for at være indbegrebet af danskhed).

Hvis man foreslår et loft over en persons mulighed for at udnytte andre, så kan man straks anklages for at være en Jante, og man kan kun slippe for anklagen ved at holde kæft med tilbagevirkende kraft. Det er nemlig ikke særlig behageligt, at de andre ved om en, at man er en Jante. Så er det bedre at lade være med at tro, at man har noget at skulle have sagt. Personer, der for alvor er blevet til noget i kapitalistiske termer, har således aldrig klaget over, at Janteloven har stået i vejen for dem. Tværtimod har den beskyttet dem mod de folk, der senere måtte se sig groft udnyttet.

Heller ikke andre Janter skal tro, de er noget, når den borgerlige regering kommer til. Eksperterne blev derfor fyret på stribe, da den borgerlige regering trådte til i 2001. De skulle bestemt ikke bilde sig ind, at de kunne tillade sig at vide bedre end de personer med borgerlige holdninger og svagere kompetencer på de respektive områder, som den borgerlige regering efterfølgende indsatte i deres sted.

Den borgerlige regering har på effektiv vis indført en ny men identisk Jantelov, hvor kun Janterne selv er nye, for Janteloven var aldrig et fænomen, der var forbeholdt socialismens rammer. Og hvilken nyskabelse: Hos de nye Janter vejer holdninger og meninger tungere end viden og kvalifikationer, gætværk og kulisser vejer tungere end analyse og fundamenter, og magt og profit vejer tungere end resultater og samfund.

Derfor vil jeg gerne have Janteloven tilbage og med den de gamle Janter. Jeg vil have en Jantelov, hvor eksperten har lov til at sige til tåben, at tåben tager fejl, at tåben ikke skal tro, han er noget, og at ingen skal tage tåbens vrøvl alvorligt. Jeg vil have en Jantelov, hvor man ikke fører populisme for at få magt og dermed opnår et regulært pøbelvælde af små Janter. Jeg vil have en Jantelov, hvor minoriteter afviser de forstokkedes holdninger med henvisning til, at de ikke skal tro, de er noget værd.

Jeg er træt af, at den dumme del af befolkningen har fået indflydelse gennem et åbenlyst racistisk og fascistisk parti i form af Dansk Folkeparti. De skal fandme ikke tro, de er klogere end jeg. Jeg er træt af, at den borgerlige regering afviser tusindvis af eksperters og forskeres akkumulerede viden med henvisning til, at de borgerlige politikere mener noget andet. De skal fandme ikke tro, de ved mere end dem. Jeg er træt af, at den borgerlige regering indsætter folk til at forvalte offentlige områder, de hverken har interessere eller evner i. De skal fandme ikke tro, de dur til noget.

Man kan åbenbart være for optimistisk omkring Call Me, selv om firmaet både har løjet åbenlyst og forsøgt at manipulere Forbrugerklagenævet og indklageren: Forbrugerklagenævnet og Call Me havde indgået aftale om, at Call Me skulle tilbagebetale kr. 999,00 for en ikke repareret telefon til mig, men det er endnu ikke sket.

Call Me havde indgået aftale om, at beløbet skulle tilbagebetales inden 14 dage. Call Me forklarede dog, at der af infrastrukturmæssige årsager kunne gå 3-4 uger, før jeg ville modtage en check. Dette accepterede jeg uopfordret via email, hvor jeg påpegede, at hvis ikke jeg modtog indbetalingen inden den dermed resulterende dato, ville jeg pålægge rykkergebyr på kr. 100.00.

Jeg modtog kort efter et svar fra Call Me, hvor Call Me gjorde opmærksom på, at der var sket en fejl under bankoverførslen, og at jeg skulle framelde mig via PBS, så Call Me kunne sende mig en check. Jeg fik ikke nogen forklaring på, hvorfor dette skulle være nødvendigt, men afmeldte min PBS-aftale og sendte en note til Call Me om afmeldingen. Betalingsfristen kom og gik, men jeg har en uge efter fristens udløb hverken ikke modtaget en check eller en forklaring fra Call Me.

Jeg mener, at det er væsentligt at bemærke for sagens videre forløb, at jeg har haft kommunikation med Call Me, og at Call Me i følge deres egen forklaring har forsøgt at overføre beløbet. Call Me har således givet udtryk for, at de ønsker at overføre beløbet, og at der ikke er særlige omstændigheder - såsom manglende modtagelse af den defekte telefon, som jeg sendte tilbage til dem - der står i vejen.

Derfor har jeg d.d. sendt en rykker med pålagt rykkergebyr. Her gør jeg opmærksom på, at såfremt erstatningen ikke modtages, vil jeg sende én yderligere rykker med yderligere pålagt gebyr, før jeg går rettens vej, hvor Call Me vil blive pålagt alle omkostninger. Endvidere har jeg sendte følgende mail til Henrik Larsen, som var chefen, jeg oprindeligt tog kontakt med via email:

From: Ole Wolf 
To: henriklarsen@callme.dk
Subject: Vedrørende Købeloven og Call Mes procedurer omkring samme
Date: Today 18:49:19

Henrik,

Til information kan jeg oplyse, at jeg d.d. har sendt en rykker til Call Me 
med pålagt, varslet rykkergebyr på kr. 100,00 for manglende indbetaling af 
beløbet, idet det trods aftale mellem Call Me og Forbrugerklagenævn om 
overførsel indenfor 14 dage ikke er blevet overført indenfor fem uger.

Din kommentar til dette udbedes.

Med venlig hilsen,

Ole Wolf

Jeg tvivler på, at Henrik Larsen (eller han stedfortræder, der hidtil har svaret) vil kommentere forholdet, men det er heller ikke så vigtigt, idet min email primært tjener som dokumentation for, at jeg fortløbende har mindet Call Me om deres aftale.

Igen må jeg på det kraftigste advare om at blive kunde hos Call Me, idet denne sag tjener som dokumentation af, hvordan Call Me behandler deres kunder.

I Venstres række af "dick fights" med Dansk Folkeparti, hvor det handler om at vise, hvem der kan være hårdest og stivest, hvidvasker Søren Pind (V) nu en af landets forbryderorganisationer: Hells Angels er i virkeligheden ikke så slemme, nu hvor de fører racekrig. I Søren Pinds formulering er Hells Angels dermed blevet samfundets beskyttere.

Søren Pind er et eksempel på, hvad blind ideologi medfører. Han ved godt, at Hells Angels ikke bare er nogle primitive motorcykelbøller, men i stedet for at tage dette til efterretning, får hans had mod ikke-kristne og progressive mennesker ham til at falde pladask for den Hells Angels-retorik, som han formelt genkender. Pinds fornuft går ud, og hans følelser vinder, som var han styret af en helt anden pinds hoved. Hells Angels' fjender er også Søren Pinds fjender, og i en verden af sort og hvid finder Søren Pind hurtigt sine ideologiske venner: Søren Pind er tættere på Hells Angels end på det danske retssamfunds principper.

Søren Pind kan naturligvis finde en række komplicerede sammenhænge med politiets ineffektivitet (som i parentes bemærket er Søren Pinds eget barn), i samfundets degeneration som sådan, osv. Men der findes en anden mulighed, for som Sir William of Occam bemærkede allerede i 1400-tallet, så skal man vælge den simple mulighed, hvis alle andre muligheder kræver for megen spekulation: Det er jo muligt, at det bare er Søren Pinds retsfornemmelse, der er problemet. Måske er det ikke hele retssamfundet, der er degenereret, og som får kriminelle organisationer som Hells Angels til at nærme sig Søren Pinds standpunkt. Måske er det i virkeligheden bare Søren Pind, der har samme retsopfattelse og ansvarlighed som forbryderiske bander.

Selvfølgelig har Søren Pind opdateret sin blog, nu hvor det er gået op for ham, at han kom til at sige sin mening. Men hvis man har lidt hukommelse, så ved man godt, at Søren Pind jævnligt kommer med ytringer, der falder fint i tråd med hans seneste erkendelse af ideologisk slægtsskab med Hells Angels. I 1930'ernes forbudstid i USA var det en stående sandhed, at politikeren var mafiosoens bedste ven. I 2000'ernes Danmark kan Hells Angels sige det samme om Søren Pind.